Kantarinstituttets årlige barometer produsert for avisen La Croix avslører bekymringsfulle tall.
Denne undersøkelsen måler graden av tillit hos franskmennene overfor ulike nyhetsmedier. Det ble utført på et utvalg på 1024 representanter, og avslører et fall i tilliten som jeg synes er direkte bekymringsfull.
Bare halvparten av de spurte mener versjonen av hendelsene som ble presentert i radioen. Denne andelen synker til 44% for pressen, og bare 38% for TV.
På Internett er det bare 25% av folk som tror versjonen av hendelser sett eller lest på nettet. På dette punktet er jeg ikke så overrasket: Jeg er ikke veldig trygg på at jeg leser på Internett, det kommer helt klart an på mediet.
Jeg gir ikke den samme æren til en tweet som til en AFP-utsendelse, et Facebook-innlegg som til en nyhet fra Le Monde. Jeg stoler ikke på "kilde: Internett", men når en journalist fra et anerkjent medieutstyr som er identifisert som sådan, gir meg informasjon, anser jeg det som pålitelig.
Det ser ut til at denne oppfatningen nå er i mindretall.
Fra mistillit til vold mot journalister
Figuren som sjokkerer meg mest i dette barometeret er denne, rapportert av Liberation:
“Blant de spurte mener 23% at fiendtligheten nylig manifestert mot media er 'helt eller ganske berettiget' og 39%, 'egentlig ikke rettferdiggjort' - noe som uansett tilsvarer å si litt .
Bare en liten tredjedel av franskmennene fordømmer denne holdningen som noen ganger har vendt de siste ukene til fornærmelse, trussel eller fysisk aggresjon. "
Hei men? I hvilken handel er det “fullstendig eller ganske berettiget” å bli fornærmet, truet eller angrepet når arbeidet som blir levert anses som utilfredsstillende?
For det er tross alt det: journalister vil gjøre jobben sin dårlig, så de vil ha noe ansvar for den nylige økningen i hat og vold mot dem.
Min feminisme etter å ha konsolidert overbevisningen om at et offer aldri er ansvarlig for volden hun lider , kan jeg ikke abonnere på dette resonnementet. Årsaken til vold er den som påfører den , ikke personen som opplever den.
Kan vi "forstå" volden mot journalister?
Å fordømme denne volden hindrer ikke en reell kritikk av yrket. Sonia Devillers er journalist, hun presenterer Instant M og Editorial M på France Inter, to programmer fokusert på medienyheter.
Mandag 14. januar intervjuet hun direktøren for Voix du Nord, fordi det var startet en brann ved foten av kontorene, lagrene blokkerte, truet avisleverandørene under "Act IX" av de gule vestene.
I møte med volumet og tonen i e-postene som ble sendt av lytterne hennes, bestemte Sonia Devillers seg for å ta status neste dag, i redaksjonell M 15. januar:
"Mail:" Journalisten som snakker til deg, fritar raskt sine samarbeidspartnere fra deres ansvar for fiendskapet de er ofre for.
En annen e-post: "Ikke en gang spør du gjesten din om han anerkjenner at kanalen hans vekker vold mot ham".
Journalisten fordømmer på det sterkeste volden som kollegaene hennes lider:
“Det er ikke for offeret å rettferdiggjøre det hun har utholdt. Ingen ville ha spurt Charlies overlevende om de ikke hadde lekt med ild "litt".
Er dette beløpet, som noen har kritisert meg, for å "benekte volden som de gule vestene også må akseptere"? Nei.
Betyr dette å "frigi alle media for kritikken som kan komme fra dem"? Ikke mer. "
Sonia Devillers avslutter kolonnen sin uten innrømmelser om vold:
“Enten vi slår en journalist eller truer en kollega som er låst i bilen hennes med voldtekt, uansett årsak, fordømmer jeg det OG jeg vil aldri forstå det. "
Denne fordømmelsen er imidlertid absolutt ikke uforenlig med kritikken til media: fordømmelse av vold betyr ikke å ignorere problemene, det er bare å nekte å etablere en årsakssammenheng mellom noen og andres vold.
Den redaksjonelle M av Sonia Devillers, i sin helhet
Den nødvendige selvkritikken til media
Selv om jeg er sjokkert over den voksende mistilliten til franskmennene overfor nyhetsmediene som skrevet presse, radio og fjernsyn, er jeg ikke overrasket over denne trenden.
Den raske utviklingen av sosiale nettverk har gjort en del av yrket foreldet, som reagerte raskt på endringene.
Dette holder jeg delvis på fra den utmerkede selvkritikken som ble gitt av Liberation: “25 informasjonsfagfolk, fra alle medier og media, med forskjellige hierarkiske posisjoner, valgt for deres evne til å møte praksisene med yrke ”, lånte seg til øvelsen.
Resultatet er en lang og fascinerende artikkel, som kombinerer objektive data og nødvendigvis personlige, men opplysende kommentarer.
Les videre
Selvkritisk medieutgivelse, tillitstesten
Løpet for å nå publikum, kulturelt og geografisk selvtillit, skjørheten til økonomiske modeller og finansieringskildene til store medietitler er alle årsaker som har bidratt til å holde journalister borte fra resten av befolkningen.
Langt fra øynene, langt fra hjertet av informasjonen?
Jeg vokste opp i det isolerte landskapet, og jeg spisset pennen min i 10. arrondissement i Paris. To rom, to atmosfærer, og mellom de to, et gap som nyhetsmediene ikke lenger kan bygge bro?
Spesielt tre sitater er relevante for meg som et lite provinsutflyttet i Paris i ti år:
“Yrket vårt har blitt for snakkesalig og har brukt tiden sin på å gi sin mening i stedet for å snakke med andre. "
Dette er faktisk observasjonen som Brice Couturier, spaltist på France Culture, sitert av Liberation:
“Før hadde vi monopol på informasjon. Nå er informasjonen foran oss på sosiale nettverk.
Vi reagerte ved å ideologisere til døden, ved å bli samvittighetsdirektører.
Men i virkeligheten har en journalist få ferdigheter, han er generalist, fordi vi ikke går grundig inn på fagene i journalistisk skole.
I stedet for å forklare, blåser vi på enkle ideologiske splittelser. Folk har forstått dette veldig godt, og det irriterer dem. "
Journalistikk, fra rapportering til kommentar?
Ja, en ny form for journalistikk har dukket opp. Rapportene i dypet av Drôme i Jean-Pierre Pernauts 13-timers interesse interesserer meg bare i lur, mens jeg venter på å synke ned i fordøyelsen.
Men ekspertpanelene og kommentatorene til C dans l'Air fascinerer meg - spesielt siden Caroline Roux innpodet en virkelig blanding blant høyttalerne.
Jeg prøver ikke lenger å "se" hva som skjer, jeg har sosiale nettverk for det. Instagram informerer meg om at det snør før neste værmelding, jeg er klar over terrorangrep takket være Twitter ...
Jeg bruker nyhetsmediene ikke for å ha tilgang til informasjon, men for å ha kontekstualisering, dekryptering, analyse.
Bortsett fra at denne behandlingen neppe er kompatibel med umiddelbarhet: det er vanskelig å forholde seg til og analysere en hendelse samtidig. Og dette bekrefter flere journalister som jobber i non-stop nyhetskanaler det overfor Liberation:
"På betingelse av anonymitet beklager en reporter kanalens tilbøyelighet til å" bla gjennom "en enkelt begivenhet i flere timer, til og med dager (...)
“Det er som å si: det eneste som er verdt å merke seg er dette. Men i kraft av hva bestemmer vi dette? »Ber denne kollegaen og spesifiserer« å elske »sin kanal til tross for alt. "
Uavhengighet og interessekonflikter
Et punkt med selvkritikk adresserer spørsmålet om medias uavhengighet, hvorav de fleste faktisk holdes av "noen få milliardærer med industrielle interesser" - og Liberation nevner også eksemplet i sin egen sak, siden avisen til venstre eies av forretningsmann Patrick Drahi.
Etiske chartre skal garantere journalistenes uavhengighet, men jeg kan virkelig forstå mistilliten som slike situasjoner inspirerer på utsiden.
Du trenger imidlertid ikke å være i porteføljen til en milliardær for å bli mistenkt for interessekonflikter: mademoisell er et uavhengig magasin (vi har ingen investorer, ingen økonomiske eller industrielle aksjonærer), og leserne mistenker oss regelmessig for 'for å spare dette eller det merket for kritikk på grunn av antatte kommersielle lenker.
Og dette er galt: Våre partnerskap er alltid tydelig kunngjort, og våre forhandlinger bevarer alltid vår redaksjonelle uavhengighet.
Men jeg kan forstå at denne kilden til mistillit er spesielt vanskelig å "kurere": den dårlige økonomiske helsen til mediesektoren generelt kombinert med mangelen på gjennomsiktighet i visse investeringer, og noen partnerskap angriper troverdigheten til de aktuelle mediene:
"Det er et problem, ikke nødvendig å gjemme seg bak lillefingeren din," er enig i Natacha Polony, hvis Marianne er besatt av den tsjekkiske energimagnaten Daniel Kretinsky.
"Mediespørsmålet er mer enn sentralt i dag"
Jeg låner fortsatt et tilbud fra Sonia Devillers 'Editorial M, som jeg oppfordrer deg til å lytte til eller lese i sin helhet:
“Mediespørsmålet er mer enn sentralt i dag. Og en motmakt som ikke i seg selv kan utsettes for kritikk, er ikke lenger en motmakt. "
Dette er utvilsomt det som gir næring til bekymringen min, overfor mistroen til franskmennene overfor journalister.
Fordi medienes oppdrag er sentralt i et sunt demokrati, og denne mistilliten er en bekymringsfull advarsel for helsen til vårt demokrati.
Trusselen om falske nyheter
Verden har sett på i flere måneder og uten å være veldig oppmerksom på en amerikansk forretningsmann som sier det verste tullet.
Noen har sikkert led av den hjerteskjærende troverdigheten til disse rødhalsene fra det texanske landskapet, som drakk ordene og spyttet dem ut på sosiale nettverk.
Og dette til den dårlige vitsen blir et virkelig mareritt, 9. november 2021: Donald Trump ble USAs 45. president.
Og den amerikanske pressen og sosiale nettverk kom med sin selvkritikk, sverger, men egentlig for sent, at vi ikke lenger tar dem dit.
Jeg er hyppig besøkende på amerikanske talkshows på infotainment, og jeg har sett en klar utvikling i deres redaksjonelle linje.
Før valget var Trump og hans oppsiktsvekkende utflukter gjenstand for en vits. Siden han kom til makten har kommentatorer jobbet for å nekte, dekonstruere, faktasjekke de fantasifulle utfluktene til statsoverhodet.
Alt dette skjer ikke så langt hjemmefra. I tillegg har vi kjørt et vedvarende rykte i noen dager.
Det ser ut til at Emmanuel Macron forbereder seg på å selge Alsace og Moselle til Tyskland, og alt dette stille, gjennom traktaten Aix-la-Chapelle. Det er veldig alvorlig.
"Det er ikke galt, det ville ikke overraske meg" svarer den første spørreren.
Alle disse nyhetene, fra Trump til de gule vestene til denne selvkritikken mot frigjøringen, brakte meg levende minner tilbake.
12. juli 2005 tok jeg opptaksprøven til Sciences Po Lille. Klokka 08.34 oppdaget jeg emnet for avhandling om generell kunnskap:
“Betjener journalister demokrati? "
Jeg hadde hatt 4 timer på å tenke på spørsmålet. Og du hva tror du? Hva synes du om hendelsene de siste to månedene, eller de siste tre årene?
Hvilke informasjonskilder stoler du på, og hvorfor? Kom og diskuter det i kommentarene.
