Da jeg stille nippet til morgenkaffen min, fortalte en venn en dag meg om sin mistillit til aktivister - uansett årsak de holder kjære.
Hun er ikke rolig med disse gruppene som prøver å pålegge sin modell, med sin aggressive kommunikasjon, og med aktivistene som hele tiden er i demonstrasjonen og forsikringen om å ha rett mens de andre er feil.
Skikkelig ventet jeg på at hun skulle fullføre kommentarene sine for å spørre henne: "Og meg, finner du meg ekstremistisk, for eksempel i politikk, på feminisme eller på veganisme? »Nei, svarte hun: Jeg, hun kjenner meg, vi diskuterer ofte, jeg har argumentert for posisjoner, og ikke doktriner!
Og likevel er jeg aktivist
Også jeg har lenge vært tilbakeholden med å hevde meg selv som aktivist. For meg var aktivister mennesker som fraskrev seg sin samvittighetsfrihet , for å følge kropp og sjel til en sak, en ideologi, som de ville forsvare mot alle odds, inkludert mot sine egne følelser ...
Hvem var egentlig ekstrem i tankegangen? Du må fortelle meg det.
Jeg ombestemte meg da jeg gikk inn i Sciences Po, hvor jeg ble konfrontert med et paradoks: Jeg besøkte strålende unge mennesker, etter å ha markert seg i komposisjonstester og refleksjoner ved opptaksprøvene. , og derfor i stand til kritisk ettertanke og analyse.
Og samtidig var disse menneskene også involvert : i mer eller mindre politiserte foreninger, i fagforeninger, til og med direkte innebygd i politiske partier.
Jeg oppdaget (i den enkle fortiden, for den dramatiske vektleggingen) at man derfor kunne bli med i en gruppe mennesker forpliktet til en felles sak, uten å gi opp kritisk tenkning. Jeg bestemte meg for å prøve.
Vi flyttet linjene
Så jeg ble med i en ungdomsbevegelse i et veldig populært politisk parti i Nord. Jeg møtte alle slags mennesker der: veldig unge mennesker, engasjerte siden deres år som klassedelegater; de eldste, erfarne aktivistene; eksperter på favorittemnene sine; nysgjerrige mennesker; dilettanter, og så videre.
Jeg har møtt optimistiske, motiverte mennesker, andre trakk seg litt, klar, noen lidenskapelige, andre sta, hardnakkede, karismatiske, overbevisende mennesker, oppriktige mennesker, involvert.
Jeg var langt fra å ha falt i den typen klonhær som jeg forestilte meg å være det militante universet før jeg satte foten der.
De ba meg ikke gi opp min tro, de prøvde ikke å få meg til å passe en offisiell linje i hodet mitt. Selv innenfor et parti eksisterer flere tankestrømmer sammen. Mine beste debatter, jeg hadde dem når jeg besøkte militante sirkler , enten i min egen "leir" eller med mine politiske motstandere.
Vi delte alle den samme interessen for offentlige anliggender og politikk, og selv om vi var uenige i løsninger, hindret det ikke oss i å diskutere dem. Det var ikke et spørsmål om å være rett eller galt, eller å overbevise den andre, men likevel var utvekslingen vår langt fra steril. Vi flyttet linjene . Fordi de politiske splittelsene ikke er faste, fordi vi hadde en alder og bekymringer som førte oss sammen, til tross for våre ideologiske uenigheter.
Jeg debatterte med krevende, informerte mennesker som hadde overbevisning om at de holdt like sterke som jeg holdt min. Jeg skjerpet retorikk, jeg snakket flytende.
Det var best mulig praksis for de muntlige eksamenene jeg måtte ta etterpå! Jeg fryktet ikke lenger en spørsmålssvar med en jury siden jeg ble vant til å lytte til en samtalepartner mens jeg forberedte et svar som mobiliserer min kunnskap, min overbevisning og som fester seg til elementer gitt av motstanderen min.
“Du, du er en aktivist, så vi vet hva du tenker! "
Denne passasjen gjennom politisk aktivisme kostet meg min uavhengighet, men ikke slik jeg hadde forestilt meg det ...
Jeg har ikke sluttet å appellere til mitt kritiske sinn, jeg har ikke gradvis tatt partiets offisielle posisjoner ved å gi avkall på mine, snarere tvert imot: min privilegerte tilgang til informasjon og min erfaring innen en militant struktur fikk meg til å moderere noen av mine stillinger.
Når vi for eksempel innser omfanget av de konkrete og praktiske vanskelighetene med å sette opp en handling, glir vi fra idealisme til pragmatisme. Det incantatory “det ville være tilstrekkelig” og annet “y til det - må” har gradvis forsvunnet fra ordforrådet mitt.
Jeg var redd for å radikalisere meg selv i kontakt med det militante miljøet, det var snarere motsatt. Men denne utviklingen, det er få mennesker rundt meg som har lagt merke til det. Jeg var veldig overrasket over å oppdage at jeg hadde mistet all ytringsfrihet med et stort antall pårørende.
Vi hadde alltid de samme diskusjonene, de samme debattene, men nå var det alltid noen som tok meg ut "men du, du er en aktivist, så vi vet hva du synes!" »- underforstått, vi vet allerede partiets holdning til dette emnet, og i forlengelse din.
Å prøve å riste av seg dette argumentet ble sett på som dårlig tro. Alt jeg nettopp har skrevet om min personlige utvikling i kontakt med aktivisme, har jeg aldri klart å uttrykke det for disse menneskene. For dem ble jeg indoktrinert, punktum. Ethvert forsøk på diskusjon endte uendelig med det samme spørsmålet de trodde var en felle:
" Du sier at du holder dine egne meninger, din tankefrihet, ok. Men hvorfor legge deg til side, da? Hvorfor bli involvert, bli aktivist, hvis du ikke er 100% enig i deres sak? "
Da jeg fortalte foreldrene mine at jeg nå var strengt veganer, kalte de det "min religion", og ethvert forsøk på dialog om det endte der.
Misforståelser om aktivisme
Faktisk er dette spørsmålet partisk, siden det er fullt av misforståelser om aktivisme, og begynner med det åpenbare "å være 100% greit med en sak ", eller en gruppe mennesker. Hvem gjør dette? Hvem har allerede blitt enig med andre mennesker? Personlig er jeg ikke alltid enig med meg selv, det er å si om jeg er langt fra det!
Ja, aktivisme er en form for lobbyvirksomhet, som arbeider for å fremme en modell av samfunnet. Og det er hele poenget med å bli med i en gruppe mennesker som er forpliktet i samme retning som meg: enten det er i politikk, rundt feminisme eller veganisme, støtter disse tre oppføringene et prosjekt for endring.
Og ja, målet med spillet er å ha en gruppe som er stor nok og innflytelsesrik nok til å kunne påvirke offentlig politikk. For eksempel forplikter et dekret fra statsrådet skolekantiner til å servere kjøtt til alle måltider. Vegetariske måltider regnes ikke som balanserte måltider, mens det å tilby et vegetarisk alternativ i kantiner kan også bidra til å løse problemer knyttet til forskjellige religioner!
Vegetarforeningen i Frankrike kjemper for at denne forskriften skal endres , og at lokalsamfunn skal servere vegetariske retter i kantiner. Selvfølgelig tar denne handlingen sikte på å fremme en forbruksmåte, men det betyr ikke å forby kjøtt!
Å aktivere for en modell av samfunnet betyr ikke å kjempe mot alt som ikke er i retning av vår sak! Det er ikke et spørsmål om å "pålegge" modellen din, men heller å få mest mulig ut av alt det positive som kan trekkes av den , i konkurranse med alle de andre.
Alt er ikke rosenrødt i idealistenes land
Selvfølgelig er det ekstremister blant militantene, folk begikk kropp og sjel i tjeneste for deres sak, men vi må ikke bringe alle tilbake til denne stereotypen.
Effektiv lobbyvirksomhet er naturligvis verken bevis på rettferdighet eller bevis på legitimitet : det er ikke fordi en aktivistgruppe har stor medieeksponering eller en sterk innflytelsesmakt som deres sak eller deres prosjekt er nødvendigvis den beste.
Åpenbart er ikke kommunikasjonsoperasjonene utført av militante foreninger veldig målte: de tar sikte på å overbevise, overraske, utfordre, sjokkere, fremprovosere harme eller vedheft, og er ofte veldig lite nyanserte. .
Selv om jeg er en overbevist veganer, hvis jeg er glad for at det er organisasjoner som er så involvert som PETA, kaster jeg opp deres kommunikasjonskampanjer. Jeg synes de er støtende, upassende, kontraproduktive, jeg kjenner meg absolutt ikke igjen i dem og støtter dem ikke. Det viser at vi kan være enige med en sak, men ikke nødvendigvis med gruppene som forsvarer den!
Det er ikke bare feil: denne Greenpeace-kampanjen, adressert til Lego (partner til Shell), er ganske kanonisk.
Å dømme alle aktivistene til en sak på grunnlag av kommunikasjonskampanjene til deres forening, er det å vise den samme trangsynthet og den samme frivillige dommen som ofte blir bebreidet til aktivistene. • e • s!
Selvfølgelig er militante sirkler ikke paradis der harmoni hersker og lidenskap animerer hverdagen. Det er interne uenigheter som ikke burde overraske deg hvis du har fulgt meg så langt. Det er interne kamper for makt, konflikter mellom ideer, mellom mennesker.
Den militante mikrokosmos reproduserer sosiale skjevheter, på sin egen skala: misbruk og kampen for makt, konkurranse, løgner og manipulasjon. Men det er egentlig ikke overraskende ...
Hvis du er en aktivist, er du allerede en skuespillerinne, og ved å bli med i en aktivistgruppe, befinner du deg nedsenket i et miljø der folk også er engasjerte, frivillige. De er ikke der ved et uhell, og det er du heller ikke. Det er ikke overraskende at feilene vi observerer i samfunnet generelt blir forverret i den aktivistiske verdenen: det er en konsentrasjon av aktører!
Erin Brockovic, så dårlig.
Engasjer deg selv!
Jeg tok en avstand fra politisk aktivisme fordi jeg var lei av å ha merket i øynene til de rundt meg. Jeg ville aldri lykkes med å bli tatt på alvor for mine meninger: de så det for ofte som "partilinjen". De fortsetter dessuten, og de fleste av dem er uvitende om at jeg siden ... har endret min politiske tilhørighet!
Jeg er fortsatt aktivist på andre temaer som ligger mitt hjerte nær, for eksempel feminisme. Der igjen må jeg akseptere å miste en del av publikum, av de som tenker at " Jeg er en aktivist, så jeg er ikke objektiv ".
Flash-info: ingen er objektive, vi er fag! Selvfølgelig er min overbevisning subjektiv, men de er gjennomtenkte, argumenterte og fremfor alt er de ikke faste. De fortsetter å utvikle seg etter lesing, møter og debatter.
Aktivismen min har bidratt mye til min personlige utvikling. Det tillot meg å få selvtillit , høre motsetningen og lære å stille spørsmål ved resonnementet mitt, uten nødvendigvis å stille spørsmål ved meg selv kontinuerlig.
Det tillot meg å utdype kunnskapen min i felt som interesserte meg, og deretter lidenskapelig, og fortsette å fascinere meg i dag.
Og fremfor alt tillot det meg å lage ekstremt berikende møter, med like engasjerte mennesker som meg, noen ganger i strid med min egen overbevisning - så hva? Disse møtene var uten tvil de mest interessante.
Jeg har møtt mennesker som har inspirert meg, virkelige eksempler som daglig minner meg om at jeg ikke er alene om å få ting til å skje, og at det noen ganger er nok en god vilje (og mye investering !) for å få til endringen.
Vær militant! Eller mislykkes det, endre dine negative mottatte ideer om aktivisme: vi er ikke alle hjernevaskede agenter, overbevist om vår moralske overlegenhet. Love!
Aktivisme er ikke en religion, foreninger og politiske grupper er ikke sekter: hvis du ikke liker det du finner der, hindrer ingenting deg i å dra!
Og du, hva er årsakene som interesserer deg, eller begeistrer deg? Er du aktivist? Hvorfor ?
Portretter av militante savner:
- Intervju med Amber, aktivist i PS
- Intervju med Elsa, NPA-aktivist
- Intervju med Maëlle, aktivist for Solidaritet og fremgang
- Intervju med Camille, aktivist for Europe Écologie - Les Verts
- Intervju med Agnes, MoDem-aktivist
- Intervju med Marie, UMP-aktivist
- Intervju med Marine, aktivist ved National Front
- Intervju med Stéphanie, Front de Gauche-aktivist
- Intervju med Olivia, aktivist for Debout la République
- Intervju med Iseul, Antigone-aktivist infiltrert blant Femen
- Mar_Lard og AC Husson, to feminister av den nye generasjonen
