Bildet har vært rundt sosiale nettverk: Marina Foïs, ser crestfallen ut på settet av Quotidien der hun promoterte filmen Enormous, der hun spiller den ledende kvinnelige rollen. Maskinen kjører, RT og lignende regner ned, kommenterer også.
Spillfilmen blir mye kritisert av folk som for det meste ikke har sett den. Hva skjedde ?
Kontroversen rundt Énorme, med Marina Foïs
Skuespillerne Marina Foïs og Jonathan Cohen danner et par i Énorme, en film om foreldre med et atypisk manus. Det er mannen, Frédéric, som bestemmer seg for å få et barn, som overstyrer samtykke fra sin kone Claire ved å erstatte p-piller med placebo, og hindre henne i å innse at hun er gravid så lenge den lovlige fristen. å avbryte overskrides ikke.
Disse handlingene med uhørt vold hevet mange par øyenbryn; og på settet med Quotidien minnet spaltist Maïa Mazaurette at de er ulovlige. Stilt overfor det harde uttrykket til Marina Foïs, konkluderte mange med at hun "oppdaget" kriminaliteten til handlingene som ble utført av Frédéric i filmen . Denne tweeten har for eksempel sirkulert mye:
Når ansiktet til Marina Foïs bryter ned på settet med #Quotidien,
innser hun at # Huge arrangerer obstruksjon av abort, straffes med 2 års fengsel pic.twitter.com/h4IInjtQGk- Destination Ciné (@destinationcine) 2. september 2021
Det skal bemerkes at i Énorme forklarer en advokat tekst til Frédéric om at rettferdighet kan straffeforfølge ham for det han begikk.
Jonathan Cohen, i en tweet delt av Marina Foïs, men nå slettet, hadde også isolert denne sekvensen fra spillefilmen og lagt til bildeteksten "Filmen taler for seg selv".
Mediehastigheten minner om kontroversen som hadde svulmet rundt Mignonnes, en subtil film av Maïmouna Doucouré som fordømmer hyperseksualisering av unge jenter. For sin sending i USA hadde Netflix valgt en plakat med de preteen heltinnene i provoserende stillinger, som hadde gitt opphav til et kritisk utbrudd mot filmen, men også mot regissøren, rettet av fornærmelser og Drapstrusler.
Igjen ble filmen bedømt på et eksternt element allerede før den ble utgitt på streamingplattformen .
Mylène Frogé, forsker i ny medieutdanning som spesielt studerer filmkritikk på YouTube, dekrypterer for mademoisell:
Foreløpig, med sosiale nettverk på Internett, skal vi se etter en "punchline" -filmkritiker som vil skape et sus og få folk til å snakke om det, noen ganger mer enn den aktuelle spillefilmen. Å rive en film fungerer. Vi ser det også på YouTube: noen sjeldne videografer prøver å snakke mer om hva de liker, men det som får flest visninger er ofte de negative vurderingene.
Er trailerne trofaste mot filmene de promoterer?
Før denne sekvensen i Daily hadde traileren til Huge allerede generert mye misnøye, spesielt blant feministiske aktivister. Men film trailere er ikke alltid trofast til verk de fremme ...
I artikkelen hans Why we must end with trailers! lagt ut på Vodkaster i 2021, skrev journalisten Chris Beney disse ordene som fremdeles gir gjenklang seks år senere:
Artikler om teasere eller trailere blir mye mer lest, delt og kommentert enn noen filmanmeldelse. Årsaken er ikke bare den generelle misnøyen med den kritiske teksten, men enkel tilgang til den foreslåtte debatten. Ingen frykt for å bli bortskjemt, ikke behov for å ta to timer av tiden din til å se en film på forhånd og vite hva vi snakker om: 2 minutter er nok til å se fullt ut hva alle snakker om og delta i debatten , ved å være like legitim som noen.
Det er det samme med filmplakater eller intervjuer med de som har gjort det: de representerer ikke nødvendigvis spillefilmen av forskjellige grunner (en vri for ikke å bli bortskjemt, en dobbel lesning mulig, et ønske om å ri på en markedsføringsbølge ved å henge på en eller annen måte filmen til en nylig suksess ...).
Mylène Frogé er enda mer kategorisk.
Ærlig talt tror jeg vi bare burde slutte å se på trailerne helt , for for ofte gjenspeiler de ikke filmen i det hele tatt.
Jeg forstår at vi ønsker å få et glimt av hva vi kanskje betaler en filmbillett for, men for øyeblikket er det for mye juks på trailernivå. For å ta saken til Huge, lover traileren rettferdig komedie, mens det til slutt ikke akkurat var filmen som ble laget. Det er komiske passasjer om et veldig tungt emne, det er Jonathan Cohen og Marina Foïs som er kjent for komiske roller, men det betyr ikke at det er ren komedie.
Klassisk filmkampanje vs sosiale medier
Oppmerksomhet, spørsmål om hastighet: hvilket intervju med skuespiller eller skuespillerinne, i kampanjen for en film, har virkelig merket deg?
Hvis du ikke har svar, er det greit. Når “talenter” markedsfører sitt siste kulturprodukt, er resultatet sjelden minneverdig: språkelementene følger og ligner på hverandre, journalistenes spørsmål forblir generelt konsensuelle, og vi kan noen ganger oppdage i øynene til en skuespiller, trettheten av å måtte fortelle for den 18. gangen på dagen denne morsomme filmanekdoten - som kanskje eller kanskje ikke egentlig skjedde.
Spillet med kampanjen er tradisjonelt velvillig; media stiller ikke spørsmålene som irriterer, under straff for å være persona non grata med talenter, distributører, presseansvarlige, og ikke bli invitert til neste tog av sprøytenarkoman som vil begeistre kinoen.
Med denne intervensjonen i Quotidien forstyrrer Maïa Mazaurette den klassiske øvelsen . Hun setter Marina Foïs og Jonathan Cohen foran problemer som ikke nødvendigvis er en del av promoteringsbriefingen deres, og det er sannsynligvis grunnen til at de blir overrasket, ikke vet hva de skal svare på.
Vi er i 2021, og tradisjonelle mønstre smuldrer etter hverandre. Vi trenger ikke lenger et TV-intervju for å ønske eller ikke se en film: vi har allerede vår mening, basert på trailerne, plakatene, men også og spesielt måten Internett-brukerne vi følg med på nettverkene oppfatter arbeidet.
Allmennheten danner seg en mening lenge før intervjuene; denne oppfatningen blir lagt ut offentlig, noen ganger veldig delt, og blir derfor ... et emne som skal inkluderes i intervjuene . Selv når det er negativt.
Mylène Frogé analyserer dette promoteringsøyeblikket i motsetning til noe annet:
I dag vil vi heller lytte til meninger fra jevnaldrende (de som har samme smak, verdier, meninger som oss) enn profesjonelle kritikere. Kjenner du mange mennesker som velger filmprogrammet sitt basert på Télérama eller Cahiers du Cinéma? Ikke jeg heller…
Dette er grunnen til at vi for eksempel ender med pressevisninger som så mange influencere og influencers som journalister som spesialiserer seg på kino er invitert til: deres mening vil veie like mye, eller til og med tyngre i offentlighetens øyne.
I mine øyne gjør denne sekvensen av Quotidien det mulig å gjøre susen, den slutter seg til smaken av "punchline-kritikken" som jeg snakket om tidligere. Denne passasjen som blir mye, gjør at showet kan eksistere på Internett, på sosiale nettverk, derfor utenfor den vanlige lekeplassen som er TV. Det gir ham også et nytt publikum.
Quotidien har alltid hatt dette ønsket om å gjøre litt medieutdanning , så det er ikke spesielt overraskende at Maïa Mazaurette går utover selve filmen for å ta et samfunnsmessig blikk på handlingen. Det er interessant å se et show av denne størrelsen (vennlig) slå knyttneven på bordet og si: "Filmen din kan være bra, men når det gjelder karakterens handlinger, er det et problem."
Forsiktighet, tålmodighet og strenghet for å unngå feil
Det som kommer fram av disse kontroversene - om Mignonnes, om Huge - er et behov for strenghet, på alle nivåer.
Det er viktig at filmdistributører er forsiktige i sin kommunikasjon, ikke skader verket ved å spille provoserende, spesielt med følsomme emner der feilmarginen er veldig lav. Mylène Frogé, om Énorme, husker at filmen allerede lanserte i et minefelt:
På sosiale nettverk er det avvisning av fransk komedie. Det har blitt en refleks. Ingen roser franske komediefilmer, ingen blir entusiastiske når de blir kunngjort, med svært sjeldne unntak.
Så hvis vi har en komedie hvis tonehøyde ikke er overbevisende, er den allerede død, og hvis den i tillegg er på et sensitivt tema som Enorm, er reaksjonene enda mer negative.
På den offentlige siden er det også viktig å skille mellom en a priori og en sterk mening . Vi kan ha en negativ a priori om en film, selvfølgelig, for ikke å forveksles med en oppfatning av hele verket, når vi ikke har sett det!
I Instagram-historier uttrykte Fiona Schmidt, feministisk journalist, sin sinne på høyden til Enormous ... før han skulle se ham og helle vann i vinen sin, og forklarte samfunnet hennes at filmen ikke er ikke fiaskoen hun fryktet. På samme måte sammenligner tråden nedenfor de negative antakelsene som kan være på to filmer, Jumanji og Everyone Standing, og viser seg å være mye mindre problematiske på visningstidspunktet.
Siden vi snakker om kvinnelige regissører og jeg blir spurt om min mening om #Huge, liten tråd som forklarer hvorfor jeg ikke vil dømme denne filmen uten å ha sett den i sin helhet, med to eksempler som jeg vil ødelegge: nyinnspillingen av Jumanji og Dubosc film om funksjonshemming. Hvis hvis pic.twitter.com/hRSW6pvfvY
- The Shelf (@Letagere) 2. september 2021
Om temaet fordommer på et kulturelt arbeid, her er en verdifull lesning av Ta-Nehisi Coates i The Atlantic: Don't Give HBO's 'Confederate' the Benefit of the Doubt (Ikke gi HBO-serien Confederate fordelen av tvilen ), som forsvarer å ha en negativ nok ide om et verk for ikke engang å gi det en sjanse.
Han fordømmer sterkt det (nå avlyste) HBO-serieprosjektet som forestiller seg en verden etter borgerkrigen der sørlige USA, og derfor de pro-slaveriske konfødererte, ville ha vunnet. En kreasjon betrodd ... David Benioff og DB Weiss, showrunners av Game of Thrones, som ikke strålte av sin subtilitet eller av deres forpliktelse til likeverd. Det minste vi kan si er at kunngjøringen av denne nye serien ikke hadde blitt godt mottatt . Coates skriver:
HBO uttrykte "stor respekt" for kritikerne, men sa også at de håpet at sistnevnte "vil reservere sin dom til de kan se verket."
En relevant forespørsel ved første øyekast - burde vi ikke "forbeholde oss dommen" til et verk før vi har sett det? Men HBO vil egentlig ikke at allmennheten skal forbeholde seg dom: HBO vil at allmennheten skal ha en positiv dom. Et underholdningsselskap av denne størrelsesorden kunngjør ikke en ny serie med stor fanfare i håp om å generere vage skuldertrekk.
Folket på høye steder på HBO vurderte "Confederate" i god tid før de så det - ingen tvil om det, siden manus ikke en gang er skrevet ennå.
Å ha en a priori, ha en mening, ikke ønsker å se et kulturprodukt fordi du ikke tror på det, er selvfølgelig ganske naturlig.
Men i denne kontroversen rundt Marina Foïs på Quotidien er det også en misforståelse: den som skuespilleren oppdager på settet at handlingene som vises i filmen er kriminelt forkastelige.
En idé som ikke ble bekreftet før den ble lagt ut, og deretter videreformidlet. Hva Mylène Frogé forklarer med å minne om at Frankrike, som mange land, ikke er i front når det gjelder utdanning i media og sosiale nettverk .
Vi begynner å lure på hvordan vi kan trene unge mennesker til å være kritiske til nye medier, når de voksne som skal gi denne opplæringen ikke har de rette refleksene når de heller bruker sosiale nettverk.
Foreløpig vil medieutdanningskurs bli gitt av lærerbibliotekarer (personer fra CDI) eller integrert i fag som fransk eller samfunnsutdanning, på initiativ av en lærer som handler på bakgrunn av frivillig arbeid. Som du kan se, er vi veldig sent.
I utgangspunktet lærer du deg å ha en mening og gi den i Frankrike. Men på sosiale nettverk blir du skuespiller i et medie, og forsiktigheten som skal følge med den blir ikke undervist på skolen .
Denne korte sekvensen av Quotidien vil uansett ha åpnet en sverm av fascinerende spørsmål som stiller spørsmålstegn ved vårt forhold til kunst, måten kinomarkedet fungerer på, og våre vaner på sosiale nettverk. Hva, kanskje, for å gjenopprette smilet til Marina Foïs, til tross for kontroversens virulens.
