I morges skrev jeg din anmeldelse av Chromatica, Lady Gagas etterlengtede sjette album og fortalte deg hvor spent jeg var.
Siden utgivelsen av Stupid Love, det første sporet på albumet som ble avduket av Lady Gaga i februar i fjor, har jeg vært i himmelen: Med Chromatica har Lady Gaga gjenoppdaget eksentrisiteten i sin debut med elektropop-sanger til melodiene til Born This Måte, og en visuell identitet (kostymer, klipp ...) helt sprø, futuristisk og fargerik!
Men det ser ut til at denne tilbakevenden til "originalitet" ikke blir sett gunstig på av alle.
ELLEs salte artikkel om Lady Gaga
Her er en artikkel om Gaga som dukket opp i den siste utgaven av ELLE France.
Hva skjedde med Lady Gaga? Vi hadde etterlatt det med et eksemplar av nøkternhet, svart-hvitt, under hans humanitære show til støtte for omsorgspersoner som en rekke stjerner svarte på.
Lady Gaga kommer tilbake med et nytt veldig dansealbum, "Chromatica", i samarbeid med Ariana Grande. Og hun viser oss alle fargene.
Hvorfor dette retro futuristiske coveret som stikker øynene mellom Kiss, "RuPaul's Drag Race" og "Mad Max"? Hvorfor dette klippet, "Stupid Love", filmet på iPhone, som samler to stammer, de onde (i svart) tørst etter blod og de gode karene (i rosa) som lever på åndelighet og klemmer? Og hvorfor, herregud, det rosa latexantrekket?
To hypoteser: enten ofrer den amerikanske stjernen frivillig den estetiske "cringe", det vil si "usunne", som har invadert Internett som en reaksjon på de altfor glatte bildene av Instagram.
Enten vender de tilbake til sin første kjærlighet, ekstravagante sminke og sartorielle hendelser - kjøttkjole, nonne eller kråkebolledrakt, ankomst i et egg osv. I sistnevnte tilfelle spørres prosessen.
Fordi Lady Gaga, nominert til Oscar-utdelingen for sin emosjonelle rolle i A Star Is Born, er nå en respektabel grande dame og trenger ikke lenger å farge håret rosa for å bli lagt merke til.
Men kanskje stjernen, som gikk gjennom et brudd før albumet ble unnfanget, foretrekker å være tro mot sine tidlige dager da hun trengte å visuelt kompensere for sin beskjedne kroppsbygning - et handicap i popkretser.
Dette er hva Florence Müller, motehistoriker, kaller "fenomenet den stygge kvinnen": "En kvinne klar over utakknemlig ansikt og som får det til å glemme ved et veldig eksentrisk utseende og sminke brukt som maske".
En følelse av utrygghet som ville gjøre henne, til tross for overdreven "Chromatica" igjen veldig menneskelig - og kanskje til og med rørende?
Uh wow ... Det minste vi kan si er at det er veldig salt, denne oppfatningen!
Så en negativ artikkel på et nytt album, hvorfor ikke. Lady Gagas musikk er ikke for alles smak, og jeg kan forestille meg det.
Men denne anmeldelsen snakker ikke mye om musikk: den fokuserer på utseendet til sangeren .
Lady Gaga er eksentrisk, så hva?
Denne kritikken, i tillegg til å være fornærmende, er absolutt irrelevant for meg!
Tanken som journalisten prøver å formidle ser ut til å være følgende:
- Lady Gaga var underlig i sine tidlige dager for å bli lagt merke til (og "kompensere visuelt for sin vanlige kroppsbygning").
- Hun roet seg med å bli mer edru, mer "normal", da hun var på høyden av berømmelse med A Star Is Born.
- Så ble hun rart igjen for å bli lagt merke til igjen, å glemme "sin vanlige kroppsbygning" (jeg kan ikke komme over det) og starte en karriere som mangler fart.
Artikkelen er basert på det faktum at Lady Gagas ekstravaganse er et markedsføringsverktøy, ikke en demonstrasjon av hvem hun egentlig er.
Det antas derfor at den “virkelige Lady Gaga” er normal, at hennes ekstravagante utseende er en overfladisk forkledning.
Nå er Lady Gaga Stefani Germanotta og Stefani Germanotta er Lady Gaga!
Å være et menneske i tillegg til en kunstner, har sangeren rett til å være kompleks og flertall, å være en kvinne med nyanser med A Star Is Born og helt eksentrisk på sitt neste prosjekt.
For det er ... hvem hun er! Vel, kanskje er eksentrisiteten hans en karakter, kanskje ikke, men det viktige poenget er at du kan føle eggstokkene dine slå og du ikke kan fortelle.
Etter min mening er ikke Lady Gaga "normal" fordi det ikke er noen "normal" versjon av henne å snakke om.
Lady Gaga er en utrolig kunstner som systematisk gjenoppfinner seg selv ved å berøre alt, men alltid beholde sin egen eksentrisitet . Og det er det fansen hennes setter pris på om henne.
Som hun sa da hun startet:
Til slutt, når folk tror de vet hva Lady Gaga er, vil jeg minne dem på at de ikke vet noe.
"På slutten av dagen, når folk tror at de vet hva Lady Gaga er, vil jeg minne dem om at de ikke gjør det" pic.twitter.com/XnWTL4DORE
- Joe (@ joe815) 6. mai 2021
Du trenger ikke å være "normal" for å være talentfull!
Som en absolutt fan som har fulgt Gaga siden hennes tidlige dager, pleier jeg å si at til slutt er den virkelige eksentrisiteten for henne snarere å tilpasse seg det som anses som "normalt".
En kritikk som ikke er i tråd med tiden
ELLE er ikke en veldig ung eller veldig moderne publikasjon, spesielt ikke i papirversjonen (der denne artikkelen er hentet fra).
I likhet med en stor del av kvinnepressen, stiller bladet seg som en trendsetter, en dommer over utseendet, og pålegger forestillingen om god og dårlig smak. Jeg innrømmer det, det er ikke veldig overraskende at en brosjyre som angrer på den rosa latexen som Gaga har på seg, vises på ELLE.
Men jeg finner ut at her igjen, videreformidler artikkelen en veldig lukket og gammeldags visjon om faget ...
Reporteren siterer Kiss, RuPaul's Drag Race og Mad Max som støtte for hennes kritikk av sartorial ekstravaganser rundt Chromatica. Og de er etter min mening ... gode referanser!
RuPaul's Drag Race er på topp med mote og Mad Max er en steinhard popkultur.
Faktisk er det ikke nødvendigvis det som en journalist som den som skrev artikkelen og et magasin som ELLE synes er "krympet" og "usunt".
Og det er ikke fordi de anser nøkternhet som "eksemplarisk" at det er tilfelle for alle.
Jeg er ikke sikker på at de yngre generasjonene som vokser opp omgitt av helt ekstravagante og sprø artister som Nicki Minaj, Billie Eilish eller Doja Cat, er sjokkert av en latex jumpsuit eller av et klipp tatt med den nyeste iPhone på fantastisk kvalitet!
Og disse yngre generasjonene er sannsynligvis ikke lesertallet til ELLE-papiret.
I seg selv er det normalt å tilpasse seg publikum: ikke å like Gagas stil er en ting, men denne medielynsingen er fremdeles veldig voldelig ... og er ikke begrenset til et "spørsmål om smak" .
En artikkel om Lady Gaga som videreformidler utdaterte påbud
Fordi artikkelen går mye lenger enn en kleskritikk.
Han angriper Gagas stil og kroppsbygning, men stiller også spørsmålstegn ved hans respektabilitet.
Fra prinsippet om at "en respektabel stor dame ikke lenger trenger å farge håret rosa for å bli lagt merke til", irriterer det meg.
Å videreformidle ideen om at ansvarlige flotte damer ikke farger håret rosa, eller at hvis de gjør det, er de ikke lenger respektable, irriterer meg til det ytterste.
Fordi flotte damer gjør det bra de faktisk vil.
Jeg er lei av kvinneblader som antyder at du ikke kan være en respektabel person hvis du ikke kommer rett på sporet.
At det ikke behager visuelt, at vi heller ikke synes det er pent eller elegant. Men jeg avskyr denne tilnærmingen med å videreformidle pålegg om hva en kvinne skal eller ikke skal være for å fortjene andres respekt!
En kritikk på det fysiske og ikke på musikken
I tillegg til disse forskjellene er jeg spesielt skuffet over at artikkelen skrevet i anledning Lady Gagas nye album i 2021 utelukkende snakker om kroppsbygningen hennes og ikke et eneste øyeblikk av musikken hennes .
Lady Gaga er ganske uatskillelig fra stilen sin, er jeg enig, men hva med arbeidet hennes som kunstner? Vi bryr oss ikke ?
Ikke bare tar ikke artikkelen hensyn til dette, men det forsømmer også alt Lady Gagas estetiske arbeid ved å redusere det til noe "usunt" og direkte angripe kroppsbygningen hennes på en ekstremt nedverdigende og foraktende måte.
"Ethvert fysisk", "handikap", "fenomenet den stygge kvinnen", "en kvinne klar over utakknemlig ansikt"
Jeg synes det er vanskelig å forstå journalistens idé om i denne sammenheng å fremkalle det såkalte "stygge kvinnefenomenet".
Jeg forstår heller ikke hvorfor hun tilskriver "usikkerhet" til Gaga. Sangeren har aldri gitt uttrykk for at hun gjemte seg bak kostymer for å kompensere for sin uspesifiserte kroppsbygning og derved gi seg selv en følelse av sikkerhet.
Hvorfor skrive om denne ELLE-artikkelen?
Jeg er irritert over denne artikkelen, absolutt fordi den berører favorittartisten min, men også fordi den strider mot verdiene mine som ung kvinne og som forfatter .
Men hvorfor snakker vi om det og en artikkel om mademoisell, ikke sant?
Rett og slett fordi denne artikkelen ble fotografert og delt på Twitter som den har skapt et sus i noen timer.
@ELLEfrance hva er denne kvalmende artikkelen? Gidder du?
Nei, men jeg hallusinerer å knulle deg pic.twitter.com/I0bjYqe47E- Enigm??????? (@xXxArachnexXx) 29. mai 2021
Jeg mistenker at 90% av mads sikkert ikke ville lest denne artikkelen i ELLE-papiret i normale tider, men at det er en sjanse for at de følgelig så den på Twitter.
Og kanskje også de vil snakke om det.
Del en artikkel som ikke er validert på Twitter
Artikkelen ble videresendt av en fan opprørt over journalistens kommentarer, og jeg forstår det. Jeg deler følelsene hans.
Men prosessen med å legge ut artikkelen på Twitter stiller spørsmål ved meg .
På den ene siden sier jeg til meg selv at dette er bra fordi det fordømmer, øker bevisstheten og fremfor alt åpner debatten om et emne som kanskje ville gått langs veien hvis det ikke hadde hatt synlighet i nettverkene. sosial.
På den annen side sier jeg til meg selv at denne delingen også gir synlighet til et tema som verken Twittos ved innleggets opprinnelse, eller de som kommenterer, eller jeg validerer.
Kanskje ved å lese dette, forteller du deg selv at det ikke var verdt å skrive en artikkel om mademoisell, og at du har all rett til å tenke det! Hvis du vil, kan vi snakke om det i kommentarene?
Vennlighet i artikler og på sosiale nettverk
Jeg tror det er viktig å huske at selv om verden går fremover, er det fortsatt en lang vei å gå i den vennligheten vi behandler andre med.
Bare fordi Lady Gaga er en superstjerne, og hun vil sikkert aldri lese hva et fransk magasin skriver om henne i livet, betyr ikke at hun ikke fortjener respekt.
Men denne velviljen går begge veier, fordi personen som delte artikkelen på Twitter også avslørte navnet så vel som de profesjonelle og personlige beretningene til journalisten som skrev det.
Nok en gang validerer jeg absolutt ikke det hun skrev, og er til og med ganske opprørt over hennes ord.
Men jeg validerer heller ikke tilnærmingen med å eksponere ham på sosiale nettverk og ber om å sende ham meldinger for å be ham om forklaringer på hans "samling av middelmådighet".
Fordi du mottar et stort antall negative meldinger uten å ha bedt dem om, er ikke det også nettchikane? Uansett fortjener ingen dette for meg.
Hva skal jeg gjøre med en artikkel som er ansett som problematisk?
Så jeg avslutter denne artikkelen med å spørre meg selv:
Hva skal du gjøre når du kommer over en artikkel som sjokkerer, gjør vondt eller gjør oss sinte?
Skal vi dele det, snakke om det, åpne diskusjonen?
Eller bør vi tenke på at deling av artikkelen gir den synlighet takket være lyden den vil generere ved å åpne debatten?
Hva tror du? Debatten er åpen, og jeg vil gjerne lese din mening om saken!
