En dag, drevet av opprøret, kommenterte jeg en blogg drevet av en ekstrem høyre-type. Jeg var ung (og ambisiøs, som 113), superentusiastisk ... og ekstremt naiv.
Beviset: Jeg trodde jeg skulle snakke! (Spoiler: nei) (men jeg mottok en TORRENT av fornærmelser.)
Ville jeg hatt større sjanse til å få ham til å tenke om jeg hadde kommunisert muntlig og ikke skriftlig?
Hvilken kanal å favorisere å overbevise?
Nyere forskning antyder et mulig svar: Det skrevne ordet er kanskje ikke den foretrukne kommunikasjonskanalen for å "overbevise" . Stemmene våre ville være mer overbevisende!
Forsker Juliana Schroeder har gjennomført flere eksperimenter om emnet.
Hun gjør dette ved å utsette villige mennesker for ideer som de er enige eller uenige i , og observerer reaksjonene deres.
I et av disse eksperimentene tilbød forskeren nesten 300 mennesker å se (via videoer), lytte (via lydopptak) eller lese (via skriftlig tekst) argumenter om krigen. , abort eller musikk.
På slutten av eksperimentet ber Juliana Schroeder de frivillige om å bedømme menneskene som kommuniserte argumentet (som snakket under video- eller lydopptaket, og som signerte teksten).
Resultatene, publisert i tidsskriftet Psychological Science, er opplysende!
Når uenighet dehumaniserer
Når frivillige blir utsatt for en oppfatning som de ikke deler, har de en tendens til å "dehumanisere" samtalepartneren.
Sistnevnte oppfattes som noen som har lav kapasitet til å tenke eller føle (noe som selvfølgelig ikke er tilfelle når samtalepartneren deler et argument som de frivillige er enige i).
Imidlertid kommunikasjonskanalen synes å ha en innvirkning og for å forsinke den oppfatning at man har av den annen!
I video eller lyd synes deltakerne å ha mindre forakt overfor samtalepartneren.
Debattpolicy, høyt eller skriftlig
For å fortsette forskningen satte Juliana Schroeder opp et nytt eksperiment. Denne gangen diskuterer åtte personer deres støtte til en av to kandidater i USAs presidentvalg 2021.
Forskeren ber om 600 mennesker og tilbyr dem å evaluere deltakerne i debatten, ved å lytte (via video eller lyd) eller ved å lese (skriftlig transkripsjon av debatten) deres meninger.
Forskerens analyser samsvarer med hennes tidligere hypoteser.
Igjen ser det ut til at deltakerne devaluerer folk som er uenige i deres meninger, og igjen er denne devalueringen mindre når meninger har blitt sett eller hørt (snarere enn lest).
Stemmen, høyere enn å skrive for å formidle meninger
Juliana Schroeder forklarer at alle disse resultatene antyder to ting:
- At vi pleier å nedverdigere og devaluere hodet til våre motstandere (kanskje for å berolige vår egen tro, eller for å distansere samtalepartnerne våre)
- At våre stemmer (til stede i videoer og lydopptak) ville gjøre det mulig å kvalifisere denne trenden.
Stemmene våre, med sine høyder, nedturer og intonasjoner, kan formidle vår "medmenneskelighet", hjelpe oss å fremstå som mer fornuftige, minne vår samtalepartner om at vi er begavet med kapasitet til refleksjon.
Dermed kan argumentene som man gir høyt være mer overbevisende enn de andre!
Denne hypotesen kan lede vår oppførsel (måten vi ønsker å adressere andre i henhold til våre mål) og åpner for flere forskningsspørsmål.
Kan stemmen vår (bedre) overbevise under alle omstendigheter? Avhenger vår overtalelseskraft av bukten som skiller oss fra samtalepartneren vår?
Forhåpentligvis svarer andre erfaringer på disse nye spørsmålene!
