Lovforslaget om sosial dialog og støtte til ansattes aktivitet, ledet av arbeidsminister François Rebsamen, inneholder bestemmelser om å revidere visse forpliktelser når det gjelder å fremme faglig likhet etablert av Roudy-lovene.
Blant tiltakene som ble kritisert, bemerker vi:
- Eliminering av forpliktelsen til å utarbeide en sammenlignende situasjonsrapport som gjør det mulig å etablere en diagnose av situasjonen til menn og kvinner i selskapet.
- De facto avskaffelse av økonomiske sanksjoner pålagt når selskapet ikke produserer denne rapporten, og tar ikke noen grep for å avhjelpe de vedvarende ulikhetene i den.
- Avskaffelsen av faglig likestillingskommisjon , obligatorisk i selskaper med mer enn 200 ansatte.
La oss merke til det samme et tiltak tilsynelatende til fordel for likestilling (oppsummert av Le Monde):
På grunn av smerte ved annullering av stemmeseddelen introduserer prosjektet "forpliktelsen for listene for profesjonelle valg til å inkludere en andel kvinner og menn som gjenspeiler deres respektive proporsjoner i valgkollegiene".
For snill. Jeg inviterer deg til å lese hva delegasjonen for kvinners rettigheter til nasjonalforsamlingen, i sin president til presidenten, Catherine Coutelle, synes om denne typen "konsesjon" i form av kvoter: " Parity is not a kvote ”.
- SOS Equality Pro: før og etter Rebsamen
- Likestilling: feminister fordømmer Rebsamen-lovforslaget, Le Monde
- Yrkesmessig likestilling: feminister fordømmer loven om "sosial dialog", Liberation
- Sosial dialog: hva Rebsamen-lovforslaget vil endre i ditt daglige liv, informasjon om Frankrike TV
Det øverste råd for profesjonell likestilling mellom kvinner og menn har avgitt sin mening om dette lovforslaget, og analysen bekrefter effektivt bekymringene til feministiske kollektiver og foreninger, som allerede har mobilisert mot forlatelsen. tiltak til fordel for likestilling.
En kule i ryggen, en kule i foten
François Rebsamen som ønsker å " forenkle " de administrative formalitetene som bedriftene må oppfylle, minner meg om Benoît Hamon som sa at han er "flau" av likestillingsutdanning .
Mine herrer, hvordan skal du fortelle deg det? Likestilling er ikke noe tilbehør. Ved å tre tilbake på faglig likestilling, Mr. Rebsamen, skyter du ikke bare dine velgere og støttespillere i ryggen, men du skyter også økonomien vår i foten.
Jeg føler at jeg har skrevet denne artikkelen før, hver gang jeg tar for meg emnet faglig likestilling. Målet er ikke å tilfredsstille feminister, dets mål er å bringe økonomien vår ut av nedgangen.
Du kan også takle de eksterne faktorene som svekker våre virksomheter, men hei, siden vi erklærte krig mot finans, er det klart at det ikke kan kontrolleres så lett.
Vil du utnytte deg som du faktisk kan bruke, og som faktisk kan gi resultater? Jeg har en idé, men jeg er redd for å høres uforskammet ut ...
Hvorfor skyter det deg selv i foten?
Najat Vallaud-Belkacem prioriterte faglig likestilling til sitt kvinnedepartement i 2021, basert på denne overveldende observasjonen: 80% av sektorene i Frankrike er single-sex. Det er greit, i seg selv. Økonomien kjører, virksomheter kjører. Det er greit, vi trenger ikke å klage. Men - og jeg tror vi alle er enige om at det er et " men " - det kan bli bedre.
Når en sektor er ”ikke-blandet”, betyr ikke det at det bare er menn eller bare kvinner (det er for eksempel ofte kvinnelige sekretærer, men det teller ikke med i blandingen). Dette betyr at de samme stillingene er okkupert av de samme menneskene og har mer eller mindre de samme livsstiene.
Hvorfor er enkeltkjønn et problem? Hvis vi utdanner et gitt antall ingeniører på skolene våre, virker det helt absurd for meg å bevisst frata oss den delen av kvinnelige ingeniører; ikke at de bevisst er ekskludert fra rekrutteringsprosessen, men (et annet " men "!) ...
... Vil de lykkes med å integrere seg i kulturen i selskapet ?
... Vil de virkelig engasjere seg i virksomheten (eller vil de fokusere på familielivet så snart de får barn?)
... Er de virkelig interessert i yrket , eller rettere sagt - det umulige å nevne? sannhet - ved muligheten til å møte menn, inkludert deres fremtidige ektemann, av samme utdanningsnivå som dem?
... Er de tilstrekkelig erfarne ? (Hvordan vurderer du 'tilstrekkelig' erfaring?)
... Er de tilstrekkelig kompetente for denne stillingen? (Hvordan vurderer du ferdighetsnivået?)
I absolutte termer, er disse relevante spørsmålene? I så fall ... blir de systematisk spurt når de vurderer rekruttering av en mannlig kandidat?
Alle disse spørsmålene og mange andre (som ikke har noe å gjøre med kvalifikasjonene som kreves for en stilling) fører for mange selskaper til å rekruttere "ved å klone" : det er menneskelig å favorisere en profil nær din egen, noen 'en som vi kjenner oss igjen i. Når du gikk på Sciences Po, er du forsiktig med folk fra handelshøyskoler; når man er enarque, er man skeptisk til folkevalgte på bakken osv.
Når du er mann, i en menns kultur, forteller du deg selv at en kvinne ikke nødvendigvis vil være komfortabel i dette miljøet. Og vi fratar oss de facto 50% av potensialet til tilgjengelige ressurser.
Jeg vet ikke hvordan jeg skal si det på en annen måte for å være tydeligere: Å ikke prioritere faglig likestilling er å sende budskapet om at mangelen på mangfold i aktivitetssektorene er en naturlig, normal og nødvendig ubalanse. , at vi ikke har tenkt å dekonstruere, fordi gevinsten vil være for lav og kostnaden for høy.
Men det er like dumt som å gå inn i et sjakkspill med bare halvparten av brikkene, og så bli overrasket over at du ikke klarer det. Jeg forstår, jeg tok sjelden damen min ut, jeg var redd for å miste henne, så jeg beskyttet henne overdrevet (hun er skjør, skjønner du). Det var ikke en god strategi til slutt: du må bedre bruke alle myntene til å håpe å vinne (unne meg, jeg var 8 år)!
Så jeg er villig til å tro at strålende sinn har utført de nødvendige studiene for å komme til å gi råd om denne voldgiften til regjeringen, men objektivt sett overrasker det meg likevel, vel vitende om at USA for eksempel, men også andre europeiske land ( som Sverige), har i stedet i stor grad stolt på profesjonell likhet for å øke talentpoolen, og øke dynamikken i deres aktivitetssektorer.
Hva er tiltakene i Roudy-lovene brukt til?
- Konkret, hva brukes en sammenlignende situasjonsrapport til ? (RSC for nære venner)? Ganske enkelt, for å gjøre en oversikt over blandingen i selskapet - ja, ofte er det en oversikt over kvinneplassen.
Den gir faktiske og objektive data om antall menn og kvinner i selskapet, utviklingsprosjekter, lønnsnivå, tilgang til opplæring, all relevant informasjon for å vurdere graden av mangfold, identifisere eventuelle hindringer (eller til og med hindringer), og dermed kunne utvikle og distribuere handlingsplaner for å avhjelpe dem.
- Hva er formålet med dedikerte lønnsforhandlinger? Å avhjelpe kvinnens tendens til å be om mindre økninger (og derfor å dra mindre nytte av dem), og også å avhjelpe ledernes tendens til å fremme mindre (og derfor mindre økning) kvinner, med den begrunnelsen at de “ risikere å bli gravid og mindre involvering ”(siden loven nå forbyr å spørre dem om dette er deres intensjon, antas det derfor at det er det).
- Hva er sanksjonene for? Husk at i Frankrike, i 2021, er det ikke bare ulovlig og dumt å fortsette å utelukke (frivillig eller kulturelt) kvinner (eller menn) fra visse aktivitetssektorer, visse stillinger, men det er også et hinder for innovasjon, konkurranseevne og produktivitet i våre selskaper.
Seriøst gutta, all den tiden du bruker på å holde "de gode kvinnene" i rollen som sekretær / assistent / husmor, er tid du ikke bruker på å stille spørsmål ved oppveksten din og sikkerheten din , kort sagt. : grunnlaget for en kreativ og nyskapende prosess.
Kort sikt, langsiktig
La oss videreføre det faktum at i Frankrike, i 2021, var den gjennomsnittlige lønnsforskjellen mellom kvinner og menn fortsatt 18,4% (den har falt, youhou!); for identiske stillinger og ferdigheter var det fortsatt 8,6%. Dette forhindrer ikke kvinner i å jobbe, eller til og med å jobbe bra, noe som er veldig gunstig for selskaper som lommer den lille kulturelle sexismebatten. Til slutt bør du fortsatt være forsiktig, fordi det begynner å bli kjent, spesielt blant unge kvinner som kommer inn på arbeidsmarkedet ...
Og det vil ikke gå greit, din virksomhet, for nå som Najat Vallaud-Belkacem har bestemt seg for å lære barn (fra tidlig alder!) Ikke å bli definert av stereotyper av sitt slag, tror jeg at martingalen din om å "betale kvinner mindre for samme arbeid" veldig raskt vil gå tom.
Det vil si at det alltid vil være lønnshull, men hjernen og arbeidsstyrken av høy kvalitet vil gå andre steder.
Og så når du får betalt 18% mindre enn mannen din, slutter du å jobbe når barna kommer, fordi det ikke gir mening å dele utdanning og husarbeid når lønnen til Monsieur er viktig for å fortsette å mate husholdningen, mens hans egen lønn ikke er verdt å betale barnepike ...
Se, det er ikke det som plager meg: I utgangspunktet kan bedrifter fortsette å bade i sin machokultur, jeg har ikke tenkt å sette foten der igjen når som helst snart. Det er bare det at konsekvensene av å fjerne likestillingstiltak synes å være i strid med det du prøver å gjøre.
Investering, arbeidsplasser og vekst
Faglig likestilling, er det virkelig en prioritering? Jeg mener, vi er over tre millioner arbeidsledige, har vi ikke annen fisk å steke enn å bekymre oss for mangfold i selskaper?
Bør vi ikke i stedet fokusere vår innsats på det som virkelig er viktig for å øke veksten og øke økonomien vår? Å vite…
- Bekjempe arbeidsledighet (for eksempel ved å skape arbeidsplasser)
- Start investeringen på nytt
- Støtte innovasjon
Ved å kombinere disse tre spakene, bør vi finne et dynamisk marked! Banker investerer i selskaper, selskaper investerer i forskning og innovasjon, de ansetter folk som forbruker, plutselig tjener bedrifter, og det er fantastisk, vi har en god økonomisk kretsløp, perfekt å støtte veksten !
Jeg overforenkler, og selvfølgelig er det mange finesser som unnslipper dette resonnementet. For eksempel arbeidsregler, som kan påvirke bedrifters muligheter til å ansette. Når det er veldig vanskelig å skille seg fra en uønsket ansatt, når kostnaden for en ansatt er veldig høy for et selskap, vil det ha en tendens til å rekruttere mindre, ifølge et argument som er langt fremme for avslapping av arbeidsretten ...
Når et selskap investerer for mye energi i byråkrati, er dette ressurser som det kan bruke andre steder ("tid er penger", ikke sant).
Så logisk, alle disse forpliktelsene til å rapportere, å utvikle og distribuere handlingsplaner til fordel for faglig likestilling , høres det virkelig ut som unødvendig agitasjon rundt et spørsmål som allerede virker avgjort (det går, ingen yrker er "forbudt for kvinner"), og som egentlig ikke er en prioritet gitt den nåværende tilstanden i økonomien vår. Ikke sant ?
Dette virker logisk resonnement, men totalt feilaktig , fordi det hviler på antagelsen om at tiltak til fordel for faglig likestilling vil være en begrensning uten nytte. Forstå: det koster tid og penger, og uansett om det gir resultater eller ikke, endrer det ikke noe for selskaper (vel, ja, det endrer at det koster dem tid og penger, som kan investeres andre steder).
Men dette tilsvarer ikke i det hele tatt det Najat Vallaud-Belkacem fremhevet for et år siden:
”Halvparten av arbeidende kvinner i Frankrike er konsentrert i rundt ti jobbfamilier, mens det er mer enn 90.
Når det gjelder faglig likhet, vil vi ikke løse ulikheter før vi har åpnet så mange muligheter for kvinner som for menn i selve valg av bransjer, i selve utøvelsen av bransjer.
OECD, IMF, EU-kommisjonen, vi kan ikke lenger telle antall organer som gjennom A + B har demonstrert viktigheten av kvinnelig sysselsetting og yrkesmiks. Gapet i sysselsettingsgraden mellom menn og kvinner i dag, i et land som vårt, koster oss 0,5 vekstpoeng per år.
Når du ikke har nok mangfold i et yrke, betyr det at du har færre ferdigheter tilgjengelig når du kommer inn på arbeidsmarkedet, og derfor en krympende pool av talent. Bedrifter selv lider.
Vi må gå vekk fra ekstremt kjønnsbaserte profesjonelle veiledningsmekanismer, som er ugunstige for kvinner og menn . "
Dårlige grunner til å ikke gjøre noe
"Det er bra, de gamle sjåvinistene går av med pensjon, det er et spørsmål om generasjon, de nye lederne vil løse problemet"
Nei. Beklager, sexisme er dypt forankret i samfunnet vårt, og det vil ikke endre seg "alene" eller "over tid", egentlig (og forresten, jeg vil egentlig ikke vente).
Unge ledere har ingen interesse i å endre reglene i et spill der de kan vinne. Jeg kjenner strålende unge menn, som pendler mellom ironisk moro og deprimert misfornøyd i møte med den vanlige sexismen de er vitne til. De har ingen interesse i å flytte linjene (de gjør det likevel bra i gjeldende tilstand av reglene!). Du vil ikke beholde disse talentene på ubestemt tid, og du vil bittert angre på dem når de drar.
“Nei, men det er en økonomisk rasjonell beslutning å favorisere den mannlige kandidaten fremfor en kvinne, med like ferdigheter: å gå i barselpermisjon er en risiko for selskapet . "
Evaluering av risiko er en helt naturlig prosess for et selskap, og dette argumentet er fullstendig forstått; bortsett fra at den er basert på en sexistisk stereotype, ifølge hvilken Souls ønsker å få barn, og vil slutte å jobbe for å oppdra dem.
For det første er dette ikke tilfelle for alle kvinner (tusen takk); da er menn som ønsker å delta i opplæringen av barna sine mer og mer tallrike (feilen til disse dårlige feministene som rehabiliterer farskap, ellers fornærmet av machismo).
Deretter er risikovurderingen partisk : når du er ung pappa, selv om mamma ofrer seg for å stå opp midt på natten (mellom 4 og 12 ganger avhengig av avkom), liker du heller ikke resten av babyen. kriger . Kanskje mamma tilpasser timeplanene sine, eller til og med fjernarbeid, for å unngå at tretthet påvirker produktiviteten hennes, men du, den kjekke, mannlige fyren du er, du flagrer rundt, stirrer på skjermen og går over kaffe i håp om å lykkes med konsentrer deg til slutten av kontordagen din ...
Se sannheten i ansiktet: å være mann gjør deg ikke immun mot foreldrenes ubehag (og mindre og mindre, med disse generasjonene som, oh overraskelse, er frivillig involvert i barnehage og utdannelse av barn).
President, Herr statsminister, et raskt spørsmål ...
Til slutt har jeg et spørsmål til François Hollande og Manuel Valls: hva er poenget med å ha en paritetsregjering, hvis det i alle fall er å ignorere kvinnens ord?
Jeg synes det er vanskelig å tro at Najat Vallaud-Belkacem plutselig ville ha ombestemt seg om ABCDs av likeverd, da Benoit Hamon sa at han ikke var for varm til å distribuere programmet; akkurat som jeg virkelig synes det er vanskelig å tro at Pascale Boistard er avslappet over ideen om å gå tilbake på forpliktelsene til Roudy-lovene. Akkurat som jeg ikke helt har inntrykk av at Christiane Taubira er veldig spent på loven om etterretning ...
Til slutt, for meg, naivt, er ideen om en paritetsregjering nettopp å være i stand til å ta hensyn til ekspertisen til mennesker som har hatt en annen bakgrunn , enten kommer ut av samme form, men har et annet perspektiv eller bare forskjellig livsløp.
For når du plutselig bestemmer at faglig likestilling ikke lenger er en prioritet, sier jeg til meg selv at du aldri har blitt bedt om å "endre utseendet" eller å klippe håret når jobben din var å analysere Excel-tabeller; du ble aldri bedt om å "ikke få barn" i 18 måneder i et jobbintervju; vi har aldri stilt spørsmålstegn ved din profesjonelle suksess, ved å sette den på kontoen til "dine sjarmaktiver", eller ved å mistenke deg for å ha brukt den - å ha sovet (eller sugd) for å komme dit, for å være triviell ...
At du ikke har førstehånds erfaring med den sexistiske bedriftskulturen er en ting (og du er veldig heldig), men tillat deg selv å bestemme at det å bekjempe denne kulturen, og dens alvorlige konsekvenser for kvelning av økonomien vår er ikke en prioritet, alt dette puslespill meg.
I sannhet koster det meg å måtte skrive en hel artikkel for å forklare den økonomiske og konkurransedyktige interessen med å fremme faglig likestilling, for arbeidsministeren og statsministeren - a priori forankret til venstre, noe som derfor er mer "Progressiv" i det kollektive ubevisste. Denne enkle ideen deprimerer meg.
Snarere ville det være opp til deg å gå opp på platen, å forklare bedriftseiere at de skyter seg i foten for å opprettholde en sexistisk bedriftskultur , som straffer ikke bare mange kvinner, men også mange menn. (fordi hei, scoop: ikke alle kvinner er tvangsmessige reproduktive hysterier, og ikke alle menn er mannlige, naturlig konkurransedyktige unge ulver: utrolig)!
Ikke se på meg, jeg har ingen personlig interesse for saken: Jeg ga opp å engasjere meg i politikk på grunn av sexisme, så forlot jeg selskapet der jeg hadde jobbet i tre år, også på på grunn av sexisme (som jeg oppdaget ved denne anledningen - et flott øyeblikk).
Ironi eller moral i historien? Jeg ble rekruttert etter en praksis på ... faglig likestilling i denne gruppen. Jeg vil fortelle deg om det hvis du er interessert, men med to ord: når du ønsker å rekruttere ingeniører, spør deg selv hvordan du skal rekruttere flere ingeniører, og fremfor alt hvordan du kan sikre at de blir i selskapet , det var langt fra bortkastet tid og produktivitet. Tvert imot!
Jeg dro ved å råde lederen min om ikke å rekruttere en ung kvinne i mitt sted: så lenge kulturen til dette selskapet var uendret, ville hun ende opp med å treffe en vegg og ville dra. Jeg sa ikke til ham "ikke rekrutter en kvinne, du vil få problemer", sa jeg til ham: beklager, men panelet ditt med potensielle kandidater er kuttet med 50%. Nøy med det som er igjen.
Dette er faglig likestilling. Tenk på 100% av ressursene og talentene , og ikke begrens deg til halvparten av dem av dypt forankrede kulturelle grunner, som vi lett kunne benekte i dag.
Men ok. Du har sikkert dine grunner. På et tidspunkt vil jeg forstå dem, for nå er det virkelig utenfor meg.
Gjør noe!
Fordi vi ikke vil la det gå uten å protestere, inviterer jeg alle de som leser meg til å undertegne denne begjæringen for å uttrykke vår kollektive misnøye med dette - nye - svik mot regjeringen (av venstre, la oss være klare: vi har en tendens til å glemme det).
Vi foreslår også at du stiller spørsmål ved varamedlemmene som må stemme på dette lovforslaget. Send dem en personlig melding, eller del denne artikkelen med dem. Be om en avtale med deres faste tid for å uttrykke bekymring (parlamentsmedlemmer lytter virkelig til deg, spesielt hvis det er for å gi dem relevant tilbakemelding og ikke bare for å snakke om din personlige situasjon som, dessverre, , ofte kan de ikke gjøre mye).
Til slutt, ikke nøl med å utfordre François Rebsamen, Manuel Valls og François Hollande på sosiale nettverk (høflig fungerer det alltid bedre) (enn menn, har du lagt merke til det?), Med hashtaggen #SOSEgalitePro .
En felles pressemelding til François Rebsamen, Pascale Boistard og Marisol Touraine ble utgitt mandag på slutten av dagen: regjeringen spesifiserer at de dataene som er nødvendige for diagnosen om likestilling alltid vil bli samlet inn, det er ganske enkelt form av situasjonsrapporten sammenligning som forsvinner: "det vil ikke være noe tap av informasjon i forhold til dagens situasjon".
Danielle Bousquet, president for det høye rådet for likestilling mellom kvinner og menn, reagerte på denne pressemeldingen og understreket fraværet av garantier på viktige punkter.
Vi må derfor appellere direkte til varamedlemmene, slik at de endrer denne teksten under hensyn til behovet for å fremme faglig likestilling uten kompromisser.
