"Kritikk er bra, jeg elsker den og jeg respekterer den" skrev Voltaire. Dette sitatet har vært på Facebook-profilen min siden 2007, av den enkle årsaken at det oppsummerer et av mine ledende prinsipper i livet: Jeg elsker kritikk.
Kritikk er læringsmotoren min: det er ikke alltid relevant, ikke alltid velvillig, det er noen ganger gratis, det er sant.
Men det er ofte konstruktivt, spesielt når det fremhever en blind flekk i tankegangen min, når den fremhever en detalj som unnslipper årvåkenheten min, eller til og med når den åpner et perspektiv som manglet i visjonen min.
Når kritikken blir gift
Jeg liker å motta kritikk, så jeg liker også å formulere dem: det er en gave, også du, fremgang i livet ditt og i tankene dine takket være min kritikk.
Siden jeg har en høy oppfatning av disse kommentarene, kaster jeg tydeligvis ikke bort dyrebar tid på å kritisere ideer eller prosjekter som ikke er verdt bryet. Slik falt jeg en stund i en fallgruve der mange aktivister utvilsomt vil kjenne seg igjen ...
Hvorfor kritisere talene til National Front, Manif Pour Tous? Det gir for mye betydning til disse menneskene , de vet perfekt hva de gjør, dessuten har de absolutt ingenting å gjøre med det, jeg viser dem i tre deler og atten underdeler hvorfor deres sosiale prosjekt er skadelig, urettferdig og ulikt.
På den annen side, feministiske, miljømessige og antirasistiske foreninger, vil jeg kritisere dem: de er progressive, mennesker fra samme "leir" som meg, folk som ofte hevder demokratiske, åpne, samarbeidsoperasjoner.
Så jeg hører stemmen min hvis jeg ikke er enig i et prosjekt, en handling, en idé. Jeg gjør det ikke for å presse dem ned, for å motvirke dem, for å hindre dem i å handle, tvert imot! Jeg uttrykker kritikk nettopp slik at de utførte handlingene blir best mulig! Kritikk er et verktøy for fremgang.
I teorien absolutt. Hva forårsaker faktisk oppførselen min, kombinert med tusenvis av andre mennesker som har samme resonnement som meg? Dette sitatet fra Jules Clarétie oppsummerer det perfekt.
Vel, tydeligvis på Jules tid, kvinner med makt og handling, må det ha vært et begrep om science fiction
Kritikk er bra, bortsett fra når du bare får det, kritikk og ingen oppmuntring.
Jeg er fortsatt kritisk, men mindre alvorlig
Gjett hva som fikk meg til å justere min kritikk av militant feminist, vegan, grønn og mer? Det er selvfølgelig det faktum å finne meg selv i en posisjon til å handle.
Å skrive for et nettmagasin som ladyjornal.com er å utsette deg for kritikk hver dag. Jeg har ikke ombestemt meg på dette punktet: Jeg synes det er grunnleggende nyttig.
Men jeg har tydelig endret graden av alvorlighetsgrad av kritikken som jeg gir uttrykk for. Og fremfor alt balanserte jeg all kritikken min på nytt.
Imidlertid kompromitterte jeg ikke med verdiene mine: Jeg er og er fortsatt kritisk til handlinger, ideer som ikke tilfredsstiller meg, selv når de støttes og forsvares av mine allierte.
Men nå bruker jeg mye mer energi på å kritisere mine ideologiske motstandere.
Dette er for eksempel grunnen til at jeg investerte så mye energi i å kritisere alle manøvrene til La Manif Pour Tous, fra Sens Commun, til alle de konservative som truer kvinners rettigheter , og hvis ord endelig er nok. lite analysert, kommentert, kritisert, presist.
Hvordan kan du forsvare ideene dine uten å opprettholde en “ubalansert” kritikk?
Det er en melding lagt ut på Mademoisells forum som inspirerte meg til denne artikkelen.
Min egen reise med kritikk stammer fra debuten min på Mademoisell, i 2021, og jeg ønsket å dele med så mange mennesker som mulig refleksjonene som personlig har hjulpet meg å komme meg ut av dette paradokset: å alltid være krevende, samtidig som jeg er mer solidarisk med mine ideologiske allierte.
Det er til syvende og sist intellektuell gymnastikk ikke så komplisert å implementere (ikke nødvendig å varme opp engang!).
Oppsummering av tidligere episoder: Under denne artikkelen, som fremhever et veldig subjektivt utvalg av kvinner som markerte året 2021 (ifølge redaktøren), angret en leser vår “selvtilfredshet” overfor Marlène Schiappa, den nåværende statssekretæren i ansvar for likestilling mellom kvinner og menn.
Jeg anser ikke at det å være selvtilfreds å ikke kritisere ministeren på grunnlag av en av hennes mange skrifter, i dette tilfellet en humoristisk bok utgitt i 2021. Jeg anser at dette er en "rebalansering" av min bruk av kritikk.
Jeg ser meg selv observere Marlène Schiappas første måneder, være vitne til mediasirkuset som graver opp absolutt alle hennes skrifter, fremhever den som frigjør lidenskapene på sosiale nettverk og sier til meg selv: Jeg vil vente med å se dette medlemmet av regjeringen i Arbeidet vil jeg vente med å lytte til hennes direkte og nylige innlegg, før jeg fordømmer hennes legitimitet til å representere kvinners rettigheter , på grunnlag av en humoristisk forfatterskap fra 2021.
Mangelen på kritikk fra meg på mademoisell om dette emnet er en tilbakevendende kilde til negative kommentarer under nyhetsartikler som nevner Marlène Schiappa.
Som bringer meg til meldingen som startet det hele ...
"Jeg hater meg selv for å ha tenkt det, men jeg føler meg skyldig over de negative kommentarene"
Temaet i forumet ”Jeg skylder på meg selv for å tenke det” lar oss uttrykke paradokser: medlemmene våre legger ut sine følelser, deres overbevisning og grunnene som får dem til å føle seg skyldige for å ha disse tankene.
Jeg ble nevnt i dette innlegget, som forfatteren, skippy01, ga meg tillatelse til å reprodusere i denne artikkelen - mange takk til henne!
"Jeg hater meg selv for å tenke det, men jeg føler meg veldig skyldig over de negative kommentarene til noen av frøkenes artikler.
Dette er kommentarer fra Clemence Bodoc som fikk meg til å tenke, hun sa at vi er mer alvorlige med "mislykkene" hos våre allierte enn med våre motstandere, og jeg føler virkelig at jeg kjenner meg igjen der. -innvendig, min kyniske og nederlagsside hjelper tydeligvis ikke saken.
Jeg føler også at jeg har denne usunne vanen å prøve for enhver pris å konvertere andre til mitt synspunkt som om livet mitt var avhengig av det.
På den annen side tror jeg heller ikke at fraværet av negative anmeldelser er bra, de er alltid gunstige så lenge de er konstruktive.
Samtidig når jeg går ned i en artikkel, føler jeg at jeg slår på en alliert.
Clemence Bodoc, jeg tilgir deg hvis noen av kommentarene mine skader deg, og hvis jeg ikke ofte gir inntrykk av at jeg elsker frøken når jeg gjør det. "
Flere ideer vises i dette innlegget, og jeg synes de er veldig representative for en generell trend på Internett. Dette er derfor muligheten til å svare deg, og håper jeg gi deg nøklene til å komme deg ut av skyld uten å gå på bekostning av din strenghet, din overbevisning, dine idealer.
Konstruktiv kritikk nr. 1: antar å ha en avvikende mening
Den du er, du som leser meg, føler deg ikke skyldig i å ha en mening, og spesielt ikke å ha en avvikende mening! Allerede fordi det er hyper "feminint", som en refleks.
Dette er en ting til som "NYE BARN", dvs. individer utdannet som jenter i et sexistisk samfunn, vi pleier å gjøre.
Det er tanken at å ha en avvikende mening er å forstyrre, å fravike ordren. Hvem er hun, den som sier høyt "Jeg er ikke enig med deg"?!
Og det spiller ingen rolle hvem du er: du har full rett til å være uenig med en idé, et argument, selv om de deles bredt.
Tips: Ikke si "beklager, men jeg er ikke enig med deg" av to grunner.
Den første er at du ikke trenger å beklage at du ikke er enig. Det andre er at en uenighet ikke nødvendigvis er en opposisjon! Dette "men" er derfor overflødig.
Det kan veldig godt være:
"Din mening er interessant, jeg forstår ditt synspunkt, OG jeg er ikke enig i ideene du gir uttrykk for. "
Leksjon i konstruktiv kritikk nummer 1: godta din mening, fordi det ikke er et personlig angrep å komme og si "Jeg tror" eller "Jeg er ikke enig i dette eller det poenget".
Konstruktiv kritikk nr. 2: din mening er ikke et personlig angrep, så lenge du ikke angriper personlig
Siden det å uttrykke din mening ikke er et personlig angrep, hvis du ønsker å gi konstruktiv kritikk, må du ikke personlig angripe personer som uttrykker meninger som er forskjellige fra din!
Det handler ikke om å være enig eller ikke med noen, men med ideer, med argumenter.
Jeg debatterer daglig med Mymy om en milliard fag, vi er ofte uenige om den beste tittelen å beholde for en artikkel, mens vi er helt enige i målet vi forfølger: at artikkelen skal leses med størst antall.
Og det ville ALDRI forekomme meg, i en debatt med Mymy, å angripe henne ved å si "uansett er jeg eldre og har mer erfaring enn deg, så jeg har rett." Hyper barnslig og helt irrelevant, som distribuert.
Mymys reaksjon hvis jeg fortalte henne det
Å trekke tilbake et personlig angrep er å gi argumentet hans objektiv styrke. Det er ikke alltid lett, for eksempel når det er La Manif Pour Tous eller Marine Le Pen som tweets. Fristelsen er stor å svare:
“Denne tweeten er skammelig, samtidig er det Marine Le Pen, hva kan du forvente? "
... Fremfor alt, forvent ikke å overbevise noen: enten er folk allerede overbevist om at ingenting kan forventes fra Marine Le Pen, eller de er potensielt enige med hennes tweet, og det er ikke svaret ditt som passer dem. lære hva som ville være skammelig i det.
Det er ikke lett å implementere dette forskriftet, det innebærer noen ganger å innrømme at dine ideologiske motstandere ikke sier KUN enormiteter.
Noen ganger har de relevante argumenter. Vi må da tenke for å finne bedre argumenter, mot ideene de forsvarer.
Ad hominem-angrepet er aldri et argument. Det er en mekanisme for intellektuell latskap. Jeg ser det veldig (for) ofte brukt i feministiske sfærer, kalt "allierte", når vi for eksempel kommer til å kritisere spørsmålet "er du opptatt av emnet? "
Er kommentarene gjort relevante? Er ideene fremmet sammenhengende? Dette er spørsmålene du må stille deg selv, i god tid før du spør forfatteren av en artikkel om han eller hun er "bekymret" for diskriminering, for eksempel.
Lærende konstruktiv kritikk nr. 2: uttrykk og argumenter din uenighet med ideer , taler, og ikke med den som holder dem!
Jeg får mye kritikk, og ignorerer systematisk de som, avhengig av omstendighetene, anklager meg for å være "en tispe av en frustrert feminist dårlig knullet", eller "en privilegert gammel hvit heterojente".
I begge tilfeller er det ad hominem-angrep, så uverdig for min interesse.
PS: du kjenner ikke livet mitt! ?
Konstruktiv kritikk nr. 3: "skyte ned en artikkel uten å treffe en alliert"
Normalt, hvis du implementerer de to første forskriftene, bør du være i stand til å "skyte ned et element uten å treffe en alliert" ganske enkelt.
Du må bare koble kritikken din fra følelsesmessige belastninger. Hvis du vet hvordan du er uenig med noen uten å komme ut av ad hominem-angrep, må du vite hvordan du kan kritisere en artikkel uten å angripe forfatteren.
Selv er jeg uenig i visse artikler publisert på mademoisell siden starten. Imidlertid føler jeg ikke behov for å utfordre forfatterne til å bebreide dem for deres skrifter!
Jeg kan uttrykke og til og med forklare min uenighet med visse artikler, inkludert de som er skrevet av mennesker som jeg beundrer og elsker, uten å legge en personlig dimensjon i den.
For eksempel skal jeg ikke fortelle dem "det skuffer meg" eller "det skuffet meg om deg, at du skriver dette".
Konstruktiv kritikk Leksjon 3: Konstruktiv kritikk trenger ikke å være personlig.
Redaksjonen av nettstedet skriver ikke for min godkjenning, verken før jeg blir redaktør, eller nå for den saks skyld.
De skriver fordi de har overbevisning, fordi de har forsket på et emne, fordi de har ideer å forklare, å forsvare, fordi de vil åpne en debatt og de har en mening på saken, for eksempel.
Og i alle disse situasjonene er det mulig å komme og uttrykke en avvikende mening, som ikke er mindre legitim enn den oppfatningen som er uttrykt i artikkelen. Som bringer meg til mitt siste poeng ...
Konstruktiv kritikk nr. 4: sameksistensen av forskjellige meninger truer ikke verdens balanse
Godtar til slutt at divergerende meninger kan eksistere sammen, uten at det eksisterer en som truer legitimiteten til den andre. La meg forklare meg med et eksempel: en av de mest splittende debattene de siste årene, om Mademoisell og i det franske samfunnet som helhet, handler om humor.
Kan vi le av alt, skal vi le av alt, hvem kan le av hvem, spørsmålene er uendelige. Noen hevder at du må le av alt, av alle, andre motsetter seg at ikke alle fagene bidrar til humor, andre igjen understreker at alle vitser ikke er "bare" vitser, noen er politiske, etter omfanget ... Endelig svarer andre at humor alltid er politisk, og jeg vil stoppe der om emnet.
Alle disse meningene kan eksistere samtidig, de beriker debatten. Hvem har rett? Vel, jeg vet ikke at jeg ikke er fredens rettferdighet!
Jeg er enig med visse ideer, visse argumenter, jeg er ikke enig med andre ... OG jeg anerkjenner de som likevel har en oppfatning som er i strid med min retten til å uttrykke den, til å forsvare den.
Jeg trenger ingen for å bevise at jeg har rett til å være overbevist om at jeg har rett i et emne. Også: noen ganger tar jeg feil, og det er greit, ingen ber meg være ufeilbarlig, og jeg later ikke til å være!
Konstruktiv kritikk Leksjon 4: Du trenger ikke å ha rett. Du kan ha en legitim mening OG ta feil. Din mening er ikke mindre legitim.
I 2021 skrev jeg en strålende anmeldelse av episoden med blokkert feminisme. Andre medlemmer av redaksjonen delte ikke min mening. Hvor er dramaet? Det faktum at jeg syntes denne episoden var smart, gjorde ikke ulovlig mening fra alle de som fant feil med den.
Jeg har ikke ombestemt meg (jeg er ikke overbevist om argumentene deres), OG jeg synes ikke de er helt dumme for ikke å forstå at jeg har rett i emnet: rett og slett fordi jeg ikke skrev ikke denne artikkelen for å vise at jeg har rett, og at MIN visjon er riktig.
Jeg skrev det for å dele min overbevisning om emnet, argumenterte overbevisninger. Det er det vi gjør på mademoisell: vi later ikke til å ha sannheten eller ha rett i alt. Vi har overbevisning, ideer som vi vil dele med deg.
Kritikk er bra når den er godt formulert
Jeg byttet til "mottakssiden" av kritikken ved å bli med på mademoisell, men jeg fjernet ikke Voltaires sitat fra Facebook-profilen min, fordi jeg fremdeles har denne overbevisningen: kritikk er bra, det er bare en spørsmål om formulering.
Jeg svarte skippy01 på mademoisells forum, og gjengir her dette svaret som en konklusjon:
“Wow, tusen takk for denne skippy01-meldingen! Jeg kan berolige deg på ett punkt: Jeg er ikke lenger vondt i det hele tatt av kommentarene som jeg anser for å være "ivrige kritikere", nettopp fordi jeg forsto at det ikke var spørsmål om mitt arbeid som var uttrykt, men en blanding av forskjellige følelser (og helt forståelige): sinne, tretthet, frustrasjon osv. foran denne verden og dens feil, denne verden som ikke utvikler seg nok, ikke rask nok.
Det som gjør vondt for meg nå, er nettopp å forstå hvorfor disse kommentarene er så tilbakevendende ... For eksempel, hver gang jeg ser "en negativ kommentar" under en artikkel som videreformidler prosjekter / taler av Marlène Schiappa og regjeringen om kvinners rettigheter, sier jeg ikke til meg selv: “Å, den sugeren som ikke ser at denne regjeringen er frelsen for oss alle! ".
Jeg sier til meg selv: "Argh, hvilket nivå av desillusjon og resignasjon har du å føle for ikke å finne noe glans av håp, å ha litt tro på de som har makten og som prøver" - fordi i det minste, vi er vitne til tester.
Jo mer jeg leser kommentarer som disse, jo mer er jeg fristet til å legge frem hva som fungerer, forsøkene, løftene, håpet om å opprettholdes: en del av meg mener at hvis du blir desillusjonert (du og mange andre), er det derfor at du mangler visjon for å kunne projisere deg selv inn i en bedre fremtid.
Så den typen kommentarer skader meg ikke lenger (selv om det var veldig nedslående på et tidspunkt i mitt liv hos Mademoisell, innrømmer jeg).
På den annen side har jeg mer og mer følelsen av at det er deg som blir såret, hvis du fremdeles er ved dette lesegitteret, i denne unike negativitetsvinkelen.
Og det har ikke noe med negativ anmeldelse å gjøre, for meg. Enten folk skriver til meg "Jeg elsket denne artikkelen, ET osv." Eller "Jeg hatet denne artikkelen, ET osv.", Det er hva det er på denne "etc" som interesserer meg: hvorfor du liker det eller hater, hva inspirerer motivet deg til, hvorfor?
Redaksjonen skjuler ikke sine stillinger når de uttrykker seg på siden, og det er verdifullt for meg: det gir deg muligheten til å posisjonere deg i forhold til disse meningene, disse ideene, å avsløre og å forsvare din egen. Det fører oss alle til å utvikle vår kritiske tenkning.
Så lenge det er "negative anmeldelser" (jeg setter anførselstegn fordi jeg ikke ser det som noe "negativt", men konstruktivt, jevnt og spesielt foruten når kommentaren ikke går i min retning! ), Jeg synes at debattene er enda mer interessante, sunnere! "
Hvis du ikke er enig i ideene jeg forsvarer i denne artikkelen, ikke nøl med å fortelle meg din mening og dine argumenter i kommentarene!
PS: Bør vi si "alvorlig mot" eller "alvorlig med" noen? Debatten rystet redaksjonen, Twitter hadde også meninger, Mymy ba om Bernard Pivots, og jeg kuttet pæren i to i tittelen. “Og alt går bra i den beste av alle mulige verdener. "?
Alvorlig med er mye mer i bruk enn alvorlig med.
- bernard pivot (@ bernardpivot1) 3. januar 2021
