Tidligere på # 62 dager: Hvorfor prøver jeg å være mer produktiv?
Jeg har tenkt i flere dager på å lytte til meg selv bedre. Så det var åpenbart at jeg var interessert i språket mitt. Tross alt er den enkleste lyttingen dette: hva sier jeg, hva betyr det og hva sier det om meg?
Men når jeg lytter til meg selv - eller rettere sagt, når jeg hører på meg selv igjen i podcast, i video -, merker jeg mine mange språkrykk.
Det etterlot en nådeløs og nødvendig selvkritikk.
Tic de langue insup n ° 5: "snill"
Rett inspirert av det "som" som amerikanerne • bruker overdrevent for å tegne setninger, bruker jeg "sjanger" som et godt merket komma.
Som når jeg vil gi et eksempel, eller demonstrere noe. Men som en sjanger, vet jeg ikke om poenget mitt er som et eksempel eller et argument, jeg setter "sjanger" før, for å kvalifisere.
Og det er hele problemet med dette ekstremt forurensende uttrykket: for mangel på temperering (fordi "kjønn" ikke gir nyanse), fortynner det det jeg har å si.
Jeg setter "sjanger" i setningene mine fordi jeg ikke tar meg tid til å tenke, bygge tankene mine og utvikle poenget mitt med klarhet og sammenheng.
Denne tegningen avlaster meg fra innsatsen for klarhet, siden du forstår, sier jeg ikke akkurat det, jeg sier GENRE det. Ta det som er å ta, kast resten.
Hva sier det om meg? Intellektuell latskap. Ganske enkelt latskap, dessuten: det er som om mens jeg snakket, returnerte jeg et utkast i stedet for å lese meg om og ta vare på uttrykket før jeg returnerte eksemplaret.
Tic de langue insup n ° 4: "i modus"
Det er alltid en oversettelse av det amerikanske "som", som har fortjenesten sammenlignet med "sjanger" å bringe et ekstra presisjonspunkt: "i modus", det er "i et slikt paradigme".
"Jeg sa til meg selv at vi kunne ta denne artikkelen i humormodus", det ville bety på et sammenhengende språk: vi kunne omskrive denne artikkelen ved å velge en humoristisk vinkel.
Legg merke til forskjellen mellom de to eksemplene ovenfor. Det er virkelig ikke et hav å drikke, men du må tro at dette er 4 ord for mange for mitt sinn, som foretrekker å oppsummere denne påstanden med det ferdige uttrykket "på moten".
Høyden på intellektuell latskap da å være assosiasjonen med "sjanger". Utstilling nummer 1:
" Jeg var på en avslappet måte ."
Drep meg.
Hva sier det om meg? Jeg aner ikke hva jeg snakker om. Ikke bare er poenget mitt uklart, men jeg er heller ikke i stand til å kontekstualisere det effektivt.
Tic de langue insup n ° 3: "paltime"
Jeg snakket om det i refleksjonen min om produktivitet: Min tendens til å svare "paltime" (muntlig eller skriftlig) forråder for meg to forhold.
Den første er min manglende evne til å håndheve mine egne grenser. Hvis min eneste forsvarslinje er å svare "Jeg har ikke tid" (ved å puste ut stavelser fordi HVEM FÅR TIDEN?), Er det fordi jeg har latt meg bli overveldet av ikke-prioriterte oppgaver eller forespørsler.
Den andre tilstanden følger av den første: det er min kroniske manglende evne til å prioritere oppgavene mine , uansett hva de måtte være. Som får meg til å underkaste meg timeplanen min, så for å forsvare de siste gratis boksene ved at dette uttrykket åpenbart irriterer for de som synes det er mottakelig.
Hva sier det om meg? At jeg må være veldig ynkelig organisert hvis jeg ikke en gang har tid til å lage en riktig setning når noen stiller meg et spørsmål.
Tic de langue insup n ° 2: "faktisk" (og fundamentalt)
Jeg pleide å si "plutselig" mye som et koblingsord, men det fikk meg så fort full at jeg raskt adopterte "faktisk" i stedet.
Noe som får meg til å starte de fleste av talene mine med "faktisk", inkludert midt i en setning.
Apropos dette, her er et godt forslag til et drikkespill: du ser på reprisen av min tid i A Thousand and One Lives, og hver gang jeg sier "faktisk" drikker du et skudd.
Legg merke til tidskoden for din alkoholholdige koma i kommentarene! (JEG MOT eh, alkoholmisbruk er farlig for helsen din, konsumerer med måte.)
Hva sier det om meg? At jeg ikke stoler på mine meninger, fordi jeg alltid føler behov for å komme tilbake til fakta, eller til det grunnleggende ("fundamentalt").
Jeg vil ta et skritt tilbake, for å gi perspektiv til poenget mitt, men i stedet for å bringe denne kontekstualiseringen selv, appellerer jeg til fakta.
Hvilke fakta? Hvilke “fundament”? Ingen vil vite det. Men jeg fortsetter å skjule tankene mine bak, som et barn gjemmer seg i mors skjørt.
For et intellektuelt mot !!! (Nei).
Tic de langue insup n ° 1: "insup '" (og JPP)
INSUP, forkortelse av "insupportable" og JPP, akronym av "Jeg orker ikke mer", som jeg bruker av de samme (dårlige) grunnene som "paltime".
Hva sier det om meg? At det er jeg som er insup. At jeg ikke blir overrasket om andre er lei av mine muntlige forkortelser ...
Hva alle språkrykkene mine sier om meg
At jeg mangler selvtillit. For ellers ville jeg også ha tillit til ideene mine, så jeg ville bruke et klart og selvsikkert språk for å uttrykke dem.
Resonnementet mitt ville være for verdifullt for meg til at jeg kunne risikere å skade dem av slike forvirrede og dårlig egnede uttrykk.
Alle tikkene jeg bruker, bidrar til å standardisere, for å slette grovheten i tanken min for å gjøre den mer i samsvar med gjennomsnittet.
Mange misbruker disse tikkene, det er normalt at jeg fanger dem i prosessen, ikke sant?
Vel nei. Jeg velger ordene mine . Og jeg bør velge dem mer nøye hvis jeg vil at talen min skal bli hørt, lyttet til, respektert.
Fordi det ikke er noe mer enn en jente som oppstår der, vet jeg i god form hva jeg snakker om, når hun faktisk snakker så ille som alle andre. JPP seriøst, paltime for dette tullet.
Neste les om # 62 dager: Ønsket og behovet for å lære, kan du lære?
