Artikkel publisert 9. juli 2021
Ser du, noen dager før salget ble postkassen min oversvømmet med samtaler fra forskjellige merker som inviterte meg til å ta en titt eller to på "pre-sales", "VIP sales".
God pære, jeg ga etter uten å stille meg et spørsmål til sirenene til et merke som hovedsakelig selger monokrome ting i skikkelig myk bomull.
Uken etter, som gikk foran butikken til samme merke, rebellerte. Vil du vite det som slo meg litt da jeg kom hjem?
Jeg hadde nettopp kjøpt nøyaktig de samme klærne som forrige gang, i forskjellige farger - og jeg følte meg ikke engang fornøyd . Hva er dette delirium?
Hvorfor deltar vi religiøst i salgssystemet? Kan valg av klær gjøre oss lykkelige?
Retropedaler derfor om visse aspekter av vår forbrukspraksis og deres potensielle innvirkning på vår livsstil.
Salg som begeistrer
Intervjuet av Le Figaro, vender Nicolas Guéguen tilbake til det berømte salgsfenomenet.
For psykologen, utover et enkelt økonomisk aspekt (jeg vil "gjøre forretninger"), ville vi bli møtt med noe som ville komme under et sosialt ritual, "sosialt bevis" : siden nesten alle vent, siden nyhetssystemet systematisk lager en rapport, siden "alle gjør det", vil jeg overholde og følge den vanlige spenningen.
Salget ville også gjøre det mulig å verdsette seg selv: Ved å kjøpe slikt og slikt grep jeg en mulighet som andre ikke vil ha .
Løsningen å motstå? I følge forskeren, unngå å rusle uventet rundt i butikkene, utvikle lister og følg dem.
Kjøp, angre ... og bruk mer
La oss gå tilbake til mine uheldige opplevelser: Jeg ignorerer Guéguens råd under den siste salgsturen min, jeg kjøpte noe grønt. Grønt eple. Helt grønt, faktisk - bortsett fra at jeg ikke har på meg grønt, og deretter ville ingen av garderoben min være veldig bra med den (dessuten ser denne tunikaen ut som en luftballong, silhuetten blir ikke veldig sublimert - sunket, snarere).
Kort fortalt er jeg sikker på at du allerede har opplevd det samme: Jeg ble litt betent i butikken, og når huset mitt ble funnet, er jeg ikke lenger veldig spent .
Logikk vil kreve at jeg tar det grønne dyret tilbake til sitt naturlige habitat, at jeg bytter, at jeg får refusjon, at jeg deler med det.
Nei - ifølge en studie av V. Patrick og H. Hagtvedt, har vi en tendens til å gå og kjøpe andre ting i stedet for å prøve å rette opp situasjonen .
Når det først er et produkt i vår besittelse, virker det vanskelig å gi det opp, så mye at vi kan pådra oss andre utgifter for å rette det.
For mye valg dreper valgglede
Det som er sikkert, er at det i denne berømte butikken med bomullstroller var virkelig et valg. For Barry Schwartz ville dette også være karakteristisk for samfunnet vårt ...
Vi møter en eksplosjon av valg hver dag.
I hans ord vil velstående vestlige samfunn følge følgende "dogme": for å maksimere innbyggernes velvære, må man maksimere deres individuelle frihet, og for det må man maksimere valget .
Med andre ord, jo flere valg vi har, jo mer står vi fritt til å velge og jo mer trivsel kan vi oppnå.
Under en TED-konferanse takler sosialpsykologen denne ideen med mange deilige anekdoter (go, go, go).
For ham bør vi hele tiden velge.
På supermarkedet må vi velge fra massevis av dressinger (for eksempel butikken som Schwartz besøker ikke mindre enn 175 typer), en mengde informasjonskapsler; senere må vi velge mellom mange klær, elektronikk, forskjellige telefoner ...
Handlingen med å velge stopper ikke bare ved de 'små tingene', og dagens generasjoner står overfor større valg : hvilke studier skal jeg velge, når skal jeg gifte meg, og når skal jeg gifte meg? for at jeg skal få barn, bør jeg fokusere på karrieren min, ...
Alle disse mulighetene til å velge har unektelig fordeler, men psykologen velger (hehe) å fokusere på de negative effektene: hva om å ha for mange valg vil gjøre oss ulykkelige?
Barry Schwartz baserer sin avhandling på 4 elementer:
- Forventet anger (ofte gir et stort antall valg “lammelse” - vi velger ikke og utsetter valget før senere , så igjen senere, så ...)
- Kostnaden ved muligheten (å velge ett alternativ betyr å gi opp de andre alternativene - vi forestiller oss at disse alternativene kanskje hadde tatt bedre valg ; med andre ord, jo flere valg vi har, jo flere er det. mulig å angre)
- Eskalerende forventninger (med alle disse alternativene tilgjengelige øker forventningene våre, vi venter på det perfekte produktet - i så måte vil det være lettere å bli skuffet)
- Selvskyld (når det ikke er andre mulige valg, hvis et produkt ikke tilfredsstiller oss, er det verdens, samfunnets, andres skyld; på den annen side, hvis jeg har mye alternativer og føler at jeg tok et “dårlig valg”, så det er min feil ).
Schwartz avslutter talen med en observasjon som jeg ganske liker, og som synes å være en fantastisk konklusjon: hvis noen samfunn fremmedgjøres av for mange tilgjengelige valg, hvis andre fremmedgjøres av fraværet av valg, en ting kan bidra til å gjøre alle lykkelige - omfordeling av rikdom . BAM.
