- Artikkelen ble opprinnelig publisert 6. juni 2021
Manspleining er absolutt ikke noe nytt. Det er et veldig dumt konsept som mange av oss sannsynligvis ser på daglig basis. Mansklaging er når en mann nedlatende forklarer en kvinne om et tema som angår henne at hun tar feil når hun tenker hva hun synes , å si hva hun sier.
Mansplaining: en illustrasjon av patriarkat
Denne ideen er veldig gammel og ikke noe nytt. På den annen side er begrepet som betegner det relativt ungt: det er et spørsmål om sammentrekningen av "mennesket", for mennesket, og om "å forklare", å forklare. Det er ideen om at han, mannsklageren, vet bedre enn samtalepartneren sin (jeg sier samtalepartner, for i tilfelle mansklaging går det spesielt i denne retningen). Det er å si "Jeg vet. Du, mindre eller ikke ”.
Mansplaining blir spesielt lagt merke til på internett når det angriper feminisme, når en feminist bemerker noe sexistisk og en mann forklarer henne at hun tar feil å se det på den måten, noen ganger ved å forklare de viktigste hva sexisme egentlig er - som han vet lite til sammenligning.
I denne forstand er mansklaging en illustrasjon av patriarkat, undertrykkelse av kvinner av menn (ikke ALLE menn, men "menn" i vid forstand).
Det er for eksempel når vi gjør opprør mot, for eksempel, bruken av begrepet "savner" og vi får beskjed om at feminister bør fokusere på noe annet fordi det er kamp. viktigst og bla, og bla, og bla.
Som Know your meme forklarer, “Begrepet stammer fra en online holdning som vanligvis ses blant menn som er nye for kvinnebaserte diskusjonsfora. Imidlertid kan ethvert medlem av begge kjønn gjøre seg skyldig i mansklaging ”.
Riktignok har det skjedd med meg - sjelden - å se kvinner mishandle mens de chatter med andre kvinner. Det ville imidlertid være galt å tro at fenomenet bare kan oppdages på Internett. Jeg vil ikke gå så langt som å si mansplaining er overalt, men det kan potensielt bli oppdaget hvor som helst.
Ideen din høres så mye bedre ut når jeg omformulerer den.
Manspleining: opprinnelsen
Et av de eldste dokumenterte eksemplene på mansklaring stammer fra 1903 og ble oppdaget av Atlanterhavet. I det forklarer Lyman Abbott hvorfor kvinner ikke vil ha stemmerett.
Han er en mann som tror han har sannheten om hva som skjer med kvinner, som tror han vet bedre enn de gjør hva de vil og hva de ikke vil. Oversettelse av utdraget delt av The Atlantic:
“Jeg tror det er fordi kvinnen føler, hvis hun ikke ser det klart, at spørsmålet om stemmerett for kvinner er mer enn bare politisk; at det gjelder samfunnets natur og struktur - hjemmet, kirken, industriorganet, staten, det sosiale stoffet. Og til en endring som innebærer en revolusjon på alle disse feltene, motsetter den seg en ufleksibel opposisjon, men ofte stille.
Det er for denne tause kvinnen - hvis stemme ikke høres i konvensjoner, som ikke skriver ledere, leser eller besøker lovgivende forsamlinger - jeg snakker. "
I det snakker Abbott for kvinner han forestiller seg å eksistere for å støtte sitt kvinnesyn mot stemmerett. Og kanskje eksisterte de, men hva er mer nedlatende enn å snakke for noen andre , snakke for dem (jeg personlig føler meg allerede kvalm når jeg forestille deg at vi bestiller en tallerken for meg på restauranten, så jeg vil ikke fortelle deg hvilken reaksjon jeg ville hatt)?
Å snakke for noen er paternalisme ved å pålegge din mening som den marginaliserte gruppen, og Abbotts eksempel er en perfekt illustrasjon på dette.
Er kvinner undertrykt? Ikke i min erfaring!
Åpenbart snakket vi åpenbart ikke om mansklaging ennå. Dette begrepet er bare fem år gammelt, siden det først ble brukt i mai 2008, en måned etter publiseringen i Los Angeles Time av en artikkel av Rebecca Solnit der hun forteller om tiden da en fyr , på en kveld, hadde en paternalistisk oppførsel med henne: han rådet henne sterkt til å lese en bok om hennes domene for henne. Som det viste seg, var det hun som skrev denne boka.
Denne anekdoten er fryktelig stemningsfull: som så mange mansklagere antok mannen å vite mer enn hun om et emne som hun åpenbart visste bedre enn ham - siden hun i dette tilfellet SKRIVET om det . Og tilsynelatende hadde han selv bare lest anmeldelsen av denne berømte boken.
Små eksempler på mansklaging
På en mer moderne måte er det mulig å finne mansklaging nesten overalt : i livet, under en samtale eller på Internett er det ikke uvanlig å se en mann svare med mansklaging. For eksempel, i den følgende Twitter-samtalen, forklarer en mann til Actualaloupe hvordan man kan være feminist fordi hun våget å fornærme en alvorlig slutshaming Twitter-bruker:
Eller når en fyr lager en sexistisk vits som ikke får en feminist til å le og han sier noe som "Feminister har ingen humor? ". Eller når en jente sier at hun er blitt trakassert på gaten og får beskjed om at hun skal bli smigret for å få frieri, eller spørre hva hun har vært gjennom, som vi har sett i diskusjonen mellom La Marquise og noen medlemmer av Piratpartiet.
Betyr det at menn ikke har noen plass i feministiske samtaler? Nei, tusen ganger nei. Åpenbart kan menn være involvert, kan kjempe sammen med kvinner for likestilling og er velkomne i debatten.
Men fra det øyeblikket en, eller flere menn, stiller spørsmål ved kvinnens ord om hva de har levd, hva de lever, hva de tenker og hva de studerer, er det ikke lenger d en diskusjon som det er: det handler om paternalisme.
Hvorfor er det tungt?
Å vite at målet for feminister er å oppnå likestilling mellom menn og kvinner, er mansklaging et av de mange bevisene på at det fortsatt er arbeid å gjøre: mens mange menn har forstått at kvinner kan være mer kunnskapsrik om visse emner, andre synes fortsatt det er vanskelig å forstå denne dumme ideen.
Det sier seg selv at uansett hvilken seksuell identitet vi har og den personen vi snakker med, er nedlatenhet noe dypt uutholdelig.
Det som skiller mansklaging fra enkel nedlatenhet, er forestillingen om privilegium: det er en mann som har privilegier i forhold til kvinnen han er rettet til, som lærer en leksjon i livet, overbevist - bevisst eller ikke - å vite mer enn henne om et emne som angår henne og som hun mestrer. Det vil være som en hvit person som for eksempel forklarer hvordan det føles å møte rasisme for en svart person.
Ok, dette konseptet dreper ikke, men det er veldig frustrerende å se at ordene til representantene for det mer rettferdige kjønn også ofte blir sendt til menn som misbruker sine mannlige privilegier og miskrediterer deres uttalelser.
Gode nyheter: mansklaging er ikke uoverstigelig! Det er mulig å unngå å gjøre det, slik Hugo Schwyzer beviste for Jezebel. I Five Tips for the Mansplainers in your Life, gir han noen tanker for å vurdere om du er i ferd med å mansplainers :
- Vet du hvor mye kvinnen du snakker med vet om det samme emnet?
- Bruker du din påståtte ekspertise for å bevise noe om din manndom?
- Lytter du til det hun sier når hun snakker, eller øver du bare neste linje?
- Snakker du fra din egen erfaring, eller universaliserer du dine egne følelser? Forklarer du hans egen erfaring for ham?
- Vet du virkelig hva du snakker om?
Riktignok er tonen i denne artikkelen litt nedlatende, jeg er enig. Men det er et opplysende minimum og kan unngå mange bit-me-the-knot-debatter på Internett og i livet. En konfliktmorder i knoppen, på en måte.
Manspleining er ikke uunngåelig : det du har å si for deg selv er at med litt innsats og mye tanke vil samtaler mellom menn og kvinner om mange emner bli mye mer rolige og konstruktive. .
For å vite mer:
- En kulturhistorie av mansklaging på Atlanterhavet (på engelsk)
- Feministisk og mansplaining bingo, av Anne-Charlotte Husson på sjanger!
- Why Mansplaining is still a Problem, av Rebecca Solnit på Alternet
