Skrevet 5. mai 2021
Da koronaviruspandemien begynte å være alvorlig, og regjeringene (spesielt i Frankrike) sa til seg selv at situasjonen ble kritisk, ble det tatt ganske radikale tiltak.
I tilfelle en krise er stater åpenbart klare til å gjøre mange ofre. Hvorfor er det ikke det samme for klimaet, som også i stor grad truer menneskeheten?
Viktige tiltak mot koronavirus
Regjeringer gjør alt de kan for å bringe Covid-19-pandemien under kontroll. Forskere sliter med å finne en vaksine, land er underlagt nye strenge regler for å begrense spredningen av viruset ...
Stilt overfor trusselen om koronavirus, selv om økonomien sikkert ville lide, har den blitt nesten sekundær: krisesituasjonen var helse .
Selvfølgelig vil konsekvensene av de tiltak som er iverksatt være svært alvorlige for økonomien, og mange mennesker må håndtere en usikkerhet som også er farlig. Jeg benekter ikke det.
Imidlertid ble disse vanskelige beslutningene tatt, siden det å gjøre ingenting sannsynligvis ville føre til enda mer alvorlige konsekvenser .
Det er her et spørsmål dukker opp i tankene mine. Hvorfor er ikke staten så fortvilet når det gjelder økologi?
Hvorfor har tiltak som er drastiske som Covid-19 aldri blitt tatt for miljøet? Hvorfor virker problemet med klimatilfellet sekundært?
Du kan svare meg at den eneste løsningen for planeten ville være å komme seg ut av det kapitalistiske systemet, og du har sannsynligvis rett. Men i mellomtiden er det fortsatt veldig konkrete ting vi kan gjøre. Hva å gjøre.
Klimasituasjonen, for ofte ignorert
Hvis ingen av tiltakene som er iverksatt for å motvirke koronaviruspandemien er enkle, hvis alle har sin del av konsekvensene, har det vist seg viktig å ta dem. Fordi menneskeheten er truet.
Derfor kan jeg ikke forstå hvorfor økologi ikke blir tatt så alvorlig som denne pandemien, hvis bare HALV mindre alvorlig ...
Planeten har hatt det veldig dårlig, stadig dårligere i årevis, til og med tiår, men status quo vedvarer i mange sektorer.
Paradoksalt nok fører coronavirus den franske regjeringen til å ta avgjørelser som beviser at hvis den vil, kan den være grønnere, mer økologisk.
Slik har Frankrike tvunget Air France (som har tapt mye penger på grunn av inneslutningen og koronaviruset) til å begrense sine "utskiftbare med tog" -flyreiser for å få økonomisk støtte fra regjeringen.
Faktisk forklarte økonomiministeren ifølge BFMTV at Air France skulle "bli det mest miljøvennlige flyselskapet".
I tillegg til å begrense interne flyvninger, må selskapet halvere CO2-utslippene per passasjer og per kilometer innen 2030, og også halvere volumet av CO2-utslipp på byturene innen 2024.
Bare her, uten pandemien, ville ikke Air France ha tapt penger, og disse økologiske tiltakene ville ikke blitt pålagt den ... Uten pandemien ble ikke økologiske spørsmål fremmet.
Det jeg utleder er at staten kan utøve økologisk press hvis den ønsker det .
Fortsatt i de økologiske tiltakene som ble forårsaket av coronavirus, har Anne Hidalgo besluttet å forby biler å kjøre på flere store parisiske økser, inkludert rue de Rivoli.
Borgermesteren i Paris jobber til og med med å utvikle nye park- og ri-fasiliteter ved portene til hovedstaden, som vil være koblet til sykkelenettet.
Hun fortalte AFP, ifølge LeFigaro:
Jeg vil motsette at Paris blir invadert av biler, synonymt med forurensning. Forurensningen kombinert med Covid-19 er ekstremt farlig.
Det primære formålet med alle disse handlingene er å begrense menneskelig kontakt og forhindre spredning av viruset .
Men de fører tilfeldigvis til grønnere vaner.
Reduksjonen i trafikk og reduksjonen i menneskelig tilstedeværelse fikk til og med konsekvensene av å redusere forurensningen av kanalene i Venezia; nærmere oss falt konsentrasjonen av nitrogendioksid fra 20% til 30% i Paris-regionen i mars 2021 ...
Å ta disse tunge tiltakene har åpenbart en pris. Men for å beskytte befolkningen ble de satt på plass.
Det er derfor mulig å ta disse tiltakene, om nødvendig.
Så hvorfor ventet du på en pandemi? Fordi det var "ikke presserende" før? Men hvorfor virket det ikke "presserende" før? Det er ikke på grunn av å ha sagt det.
Det er ikke på grunn av manglende marsjering i gatene under klimastreiken hver fredag i flere uker, for å ha inngitt en klage mot Frankrike (blant andre land) med velsignelse fra Unicef for passivitet i møte med økologisk nødsituasjon.
Det er ikke på grunn av mangel på å ha hatt talspersoner, og dette i flere tiår, forskere og eksperter som prøver å advare lederne om at de må snu så raskt som mulig mot grønnere økonomier, eller konkret forklare farene avskoging ...
Og listen over eksempler kan fortsette lenge.
Å svare på klimatilfellet når vi reagerer på koronavirus
Fordelen med økologi er at tiltakene ikke trenger å være så forhastede som for coronavirus, selv om situasjonen blir stadig mer kritisk.
Men hvis vi ikke gjør noe, vil det alltid være mer og mer. Hun kommer ikke til å stoppe eller trekke seg tilbake, i det minste tviler jeg på det.
Ingenting vil ordne seg selv. Så vi må starte en dag .
Grønnere byene, øke antall sykkelfelt, dette er allerede veldig store investeringer, det er ambisiøst, jeg sier ikke det motsatte. Men ved å gå litt etter litt er det gjennomførbart.
Spesielt ved å hente inspirasjon fra løsningene foreslått av filmen Demain og dens oppfølger Etter i morgen, for eksempel.
Det vil si å nevne noen få eksempler: å så grønnsaker og plante frukttrær i gatene, som alle kan komme på og hjelpe seg selv, organisere seg selvstendig slik at maten avhenger minst mulig av transport og derfor er petroleum, som praktiserer agroøkologi, mer lønnsomt enn monokultur som utarmar jorden og er avhengig av petroleum, gjødsel og plantevernmidler ...
Dekk takene med solcellepaneler og still opp vindturbiner, ta eksemplet med København der innbyggerne bor 300 meter fra et grøntområde og hvor halvparten av befolkningen pendler på sykkel.
På samme måte ville det være bra å utvikle sykkelstier som er tryggere , mindre spredt og farlig enn i mange franske byer.
Personlig vil jeg ta sykkelen for å komme meg rundt, den ville vært mye mer behagelig enn t-banen. Men jeg føler meg ikke helt trygg å kjøre tohjuling i Paris!
Det er ting som ikke virker umulig for meg å få på plass.
Begynn dessuten med å tilby vegetarretter oftere, eller til og med hver dag, i skolekantiner .
Selvfølgelig kan jeg allerede forestille meg at foreldre tisper om at barna deres blir tvunget til å være vegetarianere. Hvis vi drar dit, har vi alltid tvunget vegetarianere til å være altetende! Og så snakker jeg om alternativ. Av valg.
(I tillegg er vegetariske retter kompatible med alle religioner, så det gjør livet lettere for mange mennesker, barn og voksne.)
Likevel kan dette enkle initiativet ha stor innvirkning , siden produksjonen av kjøtt og meieriprodukter slipper ut halvparten av verdens matrelaterte klimagasser.
Ved å fjerne kjøtt fra kostholdet vårt, eller i det minste begrense forbruket, kan du forestille deg hvor mye vi kan få til en positiv endring!
- Greenpeace husker at bare i 2021:
- 76 milliarder dyr er blitt slaktet for å mate den menneskelige befolkningen (teller ikke fisk)
- Hvis ingenting blir gjort for å avhjelpe det, kan landbruket være ansvarlig for 52% av de globale klimagassutslippene de neste tiårene ...
-… hvorav 70% vil være knyttet til produksjon av kjøtt og meieriprodukter.
- Ifølge en rapport fra FNs mat- og jordbruksorganisasjon som ble publisert i 2021, var storfeoppdrett i verden ansvarlig i 2005 for 14,5% av klimagassutslippene relatert til menneskelige aktiviteter.
- For ikke å nevne dyrking av soyabønner, dyrket intensivt i Amazonas, som brukes til å mate husdyr: Avlingene blir rikelig behandlet med plantevernmidler, som ender med å strømme i elvene som skal vannes, i prosessen, urfolket. i tillegg til å vanne avlingene.
Du ser ? Et tiltak som synes for meg å være innenfor muligheten, et vegetarisk måltid i skolekantiner, kan ha en snøballeffekt som går i riktig retning. Fordi det nåværende forbruket av kjøtt er en reell fare.
Hvorfor coronavirus blir behandlet annerledes enn klimatilfellet
Skaden fra coronavirus er mer øyeblikkelig, mer synlig, det skjer foran øynene våre, på skjermene våre, i en løkke. Pandemien er rask, og det er umulig å ignorere den.
Tilstanden på planeten min forverres saktere MEN sikkert, og konsekvensene vil også være katastrofale.
For å gi deg noen eksempler på denne katastrofen ...
- FN spår at havnivået vil stige med rundt 84 centimeter innen 2100.
- De første ofrene for stigende havnivå vil være øygruppene i Stillehavet, men mange store byer kan også bli oversvømmet, melder CNews.
- Orkaner og sykloner vil bli stadig mer intense og feie flere mennesker i deres vei. Skogbranner vil bli stadig hyppigere og ødeleggende.
- Multiplikasjonen av hetebølger vil ødelegge de mest skjøre, sykdommer vil spre seg lettere under påvirkning av hetebølger og flom ...
Denne artikkelen er ikke en opptelling av katastrofer, så jeg stopper der for menneskelige relaterte eksempler. Og avslutt med tall på truede arter.
Antall truede arter øker med hver grad Celsius oppnås. Ifølge amerikanske eksperter som publiserte en studie i Sciences Advanced, har den sjette masseutryddelsen av dyr startet, og den er den største som planeten har kjent på mer enn 66 millioner år.
Hvis regjeringer ikke hadde tatt grep om koronavirus, ville de blitt ansett som ufølsomme som ikke bryr seg om folket: det er utenkelig å ikke handle i møte med en global pandemi .
Men tilsynelatende virker det ikke mulig å ta økologi på alvor ... kanskje fordi vi har inntrykk av at det ikke direkte påvirker mennesker på en direkte og øyeblikkelig måte? Så hva om.
Vil regjeringen fokusere mer på økologi etter innesperring etter å ha innsett at når den må, kan den gjøre det? Eller skal alt ofres i økonomiens navn?
Dette er det som frykter lederen for Europe-Ecology-The Greenes Yannick Jadot, som sa til Frankrike 2:
Det er en åpenbar risiko for at vi vil si "miljøet, vi legger det til side, det vil være for senere, vi vil gjøre om økonomien som den var".
Den gir uttrykk for bekymringer overfor en tendens til å lempe miljøstandardene både i utlandet og i Frankrike. For ham er det nødvendig:
Redd økonomien, redd jobber og menneskehetens overlevelse. Vi kan gjøre det samtidig.
Coronavirus og klimaet er koblet sammen
Dessuten tror noen at koronavirus og mangel på reaksjon på klimaendringer går hånd i hånd.
Denne pandemien og økologien henger sammen: viruset ser ut til å komme fra pangolin, fordi dette dyret er fanget, fortært av mennesker.
Sébastien Moncorps, direktør for den franske komiteen til IUCN (International Union for the Conservation of Nature), forklarer til JDD:
Den globale Covid-19-epidemien har sin opprinnelse i presset vi utøver på biologisk mangfold.
Viruset kom fra et marked i Wuhan, Kina, som samlet ville dyr, husdyr og den menneskelige befolkningen.
Det er sannsynligvis et resultat av viral rekombinasjon som involverer flere ville verter, inkludert flaggermus og pangolin.
Det illustrerer farene ved overutnyttelse av ville arter , ansett som den andre viktigste årsaken til tap av biologisk mangfold i verden , både for artenes overlevelse og for mennesker.
En UNEP-rapport fra 2021 forklarte fra Ouest France at zoonotiske sykdommer (som kommer fra dyr) ofte er forbundet med miljøendringer, i seg selv et resultat av menneskelige aktiviteter.
Anne Larigauderie, eksekutivsekretær i IPBES (FNs ekspertpanel for biologisk mangfold), bekrefter:
Prosessen der en mikrobe, for eksempel et virus, fra en populasjon av virveldyr - for eksempel flaggermus - der den eksisterer naturlig, til mennesker er kompleks.
(men) Menneskelige handlinger skaper muligheten for mikrober å nærme seg menneskelige populasjoner.
Fortsatt i Ouest France, inviterer Gwenaël Vourc'h, epidemiologi for dyre- og zoonotiske sykdommer, ledere til å gjennomgå sin økonomiske modell ved å ta mer hensyn til miljøet:
Utover den eneste responsen som er viktig for hver epidemi, må vi tenke på modellen vår. (Vi må) tenke om vårt forhold til naturlige økosystemer og tjenestene de tilbyr.
Jane Goodall, etolog og antropolog, setter mer klare ord på denne situasjonen. For henne er det som forårsaker pandemien ingen ringere enn:
Vår forakt for naturen og vår manglende respekt for dyrene vi bør dele planeten med.
Utover det er det grunner til å tro at krisen forårsaket av coronavirus ville ha vært mindre ødeleggende hvis økologiske tiltak hadde blitt tatt tidligere.
Å handle for planeten ved å produsere for eksempel på en mer lokal måte er ikke lenger nødvendig bare for å motvirke selve klimaet, men også for å bevare økonomien i krisetider, som er så globalisert at mange selskaper for tiden lider av det.
Jeg nevnte dette punktet da jeg fortalte deg om moterevolusjonen. Moteindustrien er en god illustrasjon av grensene for offshoring.
Noen selskaper har forutsett slaget, for eksempel Brooks Brothers i New York som har egne slipsfabrikker på Long Island, mens andre store hus som er i kontrakt med uavhengige fabrikker lider sterkt siden de resulterende grenselukkingene. av coronavirus.
Og jeg snakker om mote her, men det gjelder for alle sektorer! Paolo Guidetti, direktør for Ecoseas-laboratoriet for marin sosioøkologi, som spesialiserer seg på grunnleggende og anvendt marin økologi, forklarer til Frankrike 3:
Det er ikke langsynt å være avhengig av andre for viktige områder, som mat og helse. Dette er grunnen til at vi spesielt må revurdere lokale produksjonsaktiviteter.
Helsekrisen må oppmuntre folk til å produsere og konsumere annerledes.
Økonomien virker, for regjeringer, viktigere enn økologien. Men det kan være på tide å forstå at den ene ikke går uten den andre.
Å ta økologiske tiltak betyr ikke å bremse økonomien, men tvert imot å gjøre den mer effektiv , og forberede oss mer på krisetider.
Det er ikke snakk om å ta et valg mellom å redde økonomien eller redde planeten. De to er nært beslektede.
Er det nå på tide å ta hensyn til det for å forhindre en fremtidig krise, i stedet for å skynde meg å fikse den uten å tenke på fremtiden?
Planeten fortjener samme interesse som den som vises i coronavirus
I en annen skala minner det hele om de utrolige mobiliseringene som fant sted da Notre-Dame brant ned.
Brannene var ikke engang ute da donasjonene regnet ned. Greta Thunberg husket da at planeten også fortjente en slik interesse.
Som Greta, men uten hennes innflytelse, vil jeg be folk og spesielt staten om å mobilisere for planeten med samme iver som i møte med koronaviruset.
Kanskje jeg skulle lage denne artikkelen et brev og sende den til Macron, men jeg tviler på at den vil nå ham ...
Jeg fortsetter imidlertid å håpe (svakt) at regjeringer vil gjøre sitt beste for ikke å glemme viktigheten av bærekraftig utvikling til tross for denne krisen .
Det blir ekstremt frustrerende å ikke bli hørt. Å starte økonomien på nytt er en ting, men når den globale oppvarmingen har desimert oss, er det ingen igjen å finne vaksiner!
Du vet når du er i en drøm og vil skrike, men ingen lyd kommer ut av munnen din? Slik føler jeg meg om kallene til økologisk mobilisering.
Folk (for noen) mobiliserer, demonstrerer, gjør en innsats, går over til vegetarisme, veganisme, lokalt, null avfall, organisk, velger å konsumere mindre ...
Men det kommer en tid hvor uansett hvor hardt du prøver, de største forurensningene bare kan motvirkes av regjeringsbeslutninger.
Noe som ikke betyr at du må slutte å gjøre en innsats! Å nei: Jeg ser deg komme, pessimistene ... Hvis du stopper det du gjør, blir det verre. Og hvis du fortsetter nedover denne veien, vil den bare bli bedre.
Men hvis lederne følger etter, kan det hende vi har en reell sjanse til å komme oss ut.
Som jeg fortalte deg i begynnelsen: På lang sikt er det veldig sannsynlig at den menneskelige arten bare kan leve i harmoni på denne jorden ved å endre paradigmet. Kapitalisme for enhver pris ser ut til å nå sine grenser.
Men før du endrer et system som styrer hele verden (som ikke er umulig, men som vil ta veldig lang tid), er virkelige tiltak mulige og haster.
