Hvordan bevare den demokratiske debatten i en spent sosial kontekst og når institusjonell rettferdighet ikke holder sine løfter?
Dette er et av de mange spørsmålene som for tiden møter sirkler som ønsker å fremme ideer mot større likestilling og respekt for mennesker.
I flere måneder har debatter raste rundt utøvelsen av utrop og avbryt kultur . De smitter nå over i det offentlige rom ved å stille grunnleggende spørsmål om retten til rettferdighet.
Men først og fremst, la oss sette sammenhengen tilbake.
Ring ut og avbryt kultur, to forskjellige, men relaterte fremgangsmåter
Hva er utropet?
Kallingen består i å offentlig fordømme oppførselen eller talen til en person som anses som "problematisk" eller "farlig".
Denne praksisen har blitt demokratisert de siste årene i resonans med # metoo-bevegelsen og har som mål å frigjøre stemmene til ofre hvis stemmer bærer mindre enn menneskene de anklager .
Utkalte mennesker er ofte en autoritetsperson i intellektuelle miljøer: de er skuespillere, lærere, journalister, politikere eller aktivister av en progressiv sak.
Utkalte mennesker blir ofte sett på som innflytelsesrike og i en maktposisjon, derav et ønske om å hindre dem i å gjøre skade i fremtiden.
Den call-out har rosverdig mål : den tar sikte på å hindre andre mennesker fra å være ofre for ugjerninger, kaller det for en avstand og en kritisk tanke vis-à-vis innflytelsesrike figurer og det bærer ord fra mennesker som generelt ikke har tilgang til en megafon som skal høres.
I juni var høytstående personligheter fra videospillfirmaet Ubisoft gjenstand for utrop på Twitter, noe som utløste (chilling) journalistisk etterforskningsarbeid i Liberation og Numerama.
I en todelt undersøkelse førte Numerama frem utålelige handlinger i Ubisoft, fordømt av rundt tretti ansatte og tidligere ansatte.
Seksuell trakassering, seksuelt overgrep, beskyttelse av høytstående menn: våre vitner snakker om en atmosfære som ikke bare er giftig for kvinner, men også tolereres bredt av en ofte maktesløs HR-stolpe, noen ganger bevisst stille.
Hva er avbryt kultur?
Å avbryte en person er å be om boikott mens han offentlig fordømmer ham. Vi inviterer deg til å slutte å følge den, slutte å invitere den, å slutte å se, lese, lytte eller kjøpe det den produserer.
Nylig ble forfatteren av Harry Potter-sagaen, JK Rowling, kansellert på grunn av transfobe kommentarer som ble offentliggjort på Twitter: fordi hun benektet identiteten til transpersoner, har titusenvis av Internett-brukere etterlyst ikke lenger følge henne og fordømte sterkt hennes bemerkninger.
Denne episoden ga opphav til massiv cyberstalking, men det var også og fremfor alt en mulighet til å utdanne seg om spørsmål om transidentitet, gjennom meget relevante taler, som i Daniel Radcliffes forum.
I noen kretser er annullering lumsk og fungerer muntlig.
“Hørt denne personen har noen skitne panner, ikke inviter ham. "
“Vi må ikke involvere denne personen fordi han er nær en slik og en så problematisk person. "
“Vi må ikke gi ordet til denne personen, fordi han i 2021 gjorde en rasistisk vits. "
Intensjonene til menneskene som ringer ut og avbestiller er ikke dårlige , snarere tvert imot. De er drevet av ønsket om å se fremveksten av en mer rettferdig, sunnere, mer oppfyllende og mer egalitær verden.
For ofre som ofte er hjelpeløse og hjelpeløse i møte med sviktende rettferdighet, i møte med likegyldighet overfor sine erfaringer og følelser, er disse verktøyene noen ganger den siste utveien for å få seg hørt.
Disse metodene stiller imidlertid mange spørsmål.
Mekanikken til å avbryte kulturen dekrypteres
For noen måneder siden forklarte jeg deg mekanikken og stadiene i avbryt kulturen takket være den utmerkede videoen til skaperen ContraPoints: Natalie Wynn
Natalie Wynn er en 31 år gammel transvideograf, nær amerikanske akademiske miljøer, lidenskapelig opptatt av filosofi og sosiologi. Hans hobby: å analysere og tyde med empati mekanismene på jobb i militante og politiske miljøer.
De prinsipper og skjevheter av avbryt kultur er mer og mer studert; ContraPoints oppsummerer dem slik:
- med sosiale nettverk blir fakta tolket, forkortet og forvrengt
- mennesker omdefineres og reduseres til en handling eller en uttalelse
- cyberstalking og vold blir kondensert, til felles beste
- innløsning og tilgivelse er umulig for den kansellerte personen
- kanselleringen spruter rundt den domfelte personen
- kansellering tvinger folk til å ta et standpunkt for eller mot en person eller en idé, på en manikansk måte
- avlyste mennesker har ikke rett til antagelse om uskyld
- menneskeheten til avlyste mennesker er visket ut og deres lidelser blir spottet
For øyeblikket tar debatten om avbestillingskulturen en ny vending i USA.
Et forum om avbestillingskultur medunderskrevet av 150 personligheter
Nylige permitteringer har gitt opphav til en kolonne publisert i Harpers's Magazine, medunderskrevet av 150 personligheter, og oversatt av Le Monde.
Undertegnet av talerstolen er svært innflytelsesrike intellektuelle, med forskjellige politiske striper : Gloria Steinem (en av de mest berømte amerikanske feministene), Margaret Atwood (forfatteren av The Handmaid Scarlet), Noam Chomsky (en lingvist og aktivist av universelt anerkjent venstre), mange prisbelønte professorer, journalister og essayister osv.
Disse underskriverne har en privilegert status fordi de drar nytte av en offentlig tale som er mye lyttet til og videreformidlet.
Blant dem er JK Rowling, så vel som andre personer anklaget for transfobi eller for hatefulle ytringer.
Det er plattformspillet, noen ganger er det mennesker som vi fordømmer ord eller handlinger, og andre som vi beundrer for deres prestasjoner og verdier.
La ting være veldig tydelig: å tenke på dem i dette forumet betyr ikke å støtte ALT som dens underskriver gjør eller sier!
I henhold til prinsippene for avbestillingskultur skal jeg ikke synliggjøre dette forumet fordi det er signert av flere personligheter som anses som "problematiske". Det er imidlertid et veldig interessant inngangspunkt til en rik debatt, som kan føre oss til å ta et skritt tilbake, enten vi stiller oss for eller imot.
Politiske og militante bevegelser kan godt forsvare verdige formål uten å bli redusert til handlinger eller tale fra en person i gruppen. Det er et spørsmål om ikke å essensialisere eller ignorere, og spesielt ikke å tillegge intensjoner til medunderskriverne som på sin side ikke formidler hatytringer.
Tvert imot, det kan til og med stille spørsmålstegn ved oss. Hvorfor uttrykker slike forskjellige personligheter seg gjennom samme kanal? Hva kan vi lære av dette?
Avbryte kultur, mot retten til å gjøre feil?
Hvis mange ting holder dem fra hverandre, har disse underskriverne en ting til felles: de og de frykter for et grunnleggende prinsipp for demokrati.
Avbryt kultur oppfordrer dem til å stille spørsmål ved deres handlefrihet og ytringsfrihet : ingen rett til feil er tillatt, ingen klønhet er tillatt, og den veldig stramme timingen som pålegges av sosiale nettverk fører noen ganger til konsekvensene så alvorlige som de er forhastede.
Å utvikle seg i et aktivistisk, intellektuelt eller journalistisk miljø i dag utsetter folk for risikoen for å se hver handling eller hvert ord skrelt på det offentlige torget, noe som kan oppmuntre dem til å selvsensurere, og forhindre at enhver debatt kan foregå rolig rundt samfunnsspørsmål. men likevel av offentlig interesse.
“Den frie utvekslingen av informasjon og ideer, som er selve motoren til liberale samfunn, blir mer begrenset hver dag. Sensur, som vi heller forventet å komme fra den radikale høyresiden, sprer seg også vidt i vår kultur: intoleranse mot ulike meninger, smak for offentlig ydmykelse og utstøting, tendens å oppløse komplekse politiske spørsmål i blindende moralsk sikkerhet. Vi forsvarer prinsippet om en solid og til og med kaustisk motdiskurs fra alle sider.
Imidlertid har samtaler om å sanksjonere raskt og alvorlig noe som oppfattes som en språklig og ideologisk overtredelse blitt vanlig. Enda mer bekymringsfulle, institusjonelle ledere, som ikke vet hvor de skal henvende seg for å begrense skaden, velger hastige og uforholdsmessige sanksjoner snarere enn gjennomtenkte reformer. "
Kanskje du sier til deg selv: så mye bedre! La de råtne eplene komme ut av kurven, de fortjener bare det! De må tauses, slik at de ikke lenger har noen innflytelse med sine kvalmende ideer!
Men vil problemet med å tørke dem av kartet løse?
Truer avlysningskultur den demokratiske debatten?
Utover mekanikken som ContraPoints detaljerte i videoen fra februar i fjor, er underskriverne av forumet skremt over risikoen som disse metodene utgjør for demokratiske prosesser.
De tilskynder til en rett til feil som skaper debatter, slik at et helt samfunn kan bevege seg fremover og vokse, de oppfordrer forsvarerne av å avbryte kulturen til å la mottaler eksistere for å bedre dekonstruere dem.
“Denne kvelende atmosfæren vil ende opp med å skade de mest vitale årsakene til vår tid. Å begrense debatten, enten av en undertrykkende regjering eller et intolerant samfunn, skader uunngåelig de som ikke har makten og gjør oss alle mindre i stand til å delta i det demokratiske livet.
For å overvinne dårlige ideer, må du avsløre dem, argumentere og overbevise, ikke prøve å stille dem eller håpe at de forsvinner. "
Sensur av innhold og tale hindrer faktisk ikke deres lumske forplantning.
I en video med tittelen The Paths of Censorship, Hacking Social, en YouTube-kanal som studerer sosiale fenomener, analyserer konsekvensene av sensur og demping av ideer.
Ved å ønske å gjøre innhold usynlig, gjør vi noen ganger oppmerksomhet på det. Kanskje du har hørt om Streisand-effekten?
I 2003 saksøkte Barbra Streisand en fotograf som hadde tatt og gitt ut et øyeblikksbilde av hennes private bolig, i et forsøk på å studere kystlinjen. Ved å prøve å få det bildet fjernet, fikk hun faktisk litt oppmerksomhet og forårsaket over 420 000 besøk på det aktuelle nettstedet.
Streisand-effekten er derfor å trekke oppmerksomhet mot noe ved å prøve å skjule det.
Fenomenet reaktans har lignende røtter: ved å fordømme en film og oppfordre til ikke å gå å se den, utløser vi for eksempel en nysgjerrighet hos andre som ber dem om å "bestemme seg".
Ja, noen taler er uutholdelige. Ja, de er umenneskelige. Ja, de er hatefulle. Ja, de er sårende. Ja, de burde ikke eksistere.
Men underskriverne av plattformen husker at idédebattene beveger seg, må lide motsetninger og uro for at pedagogikken skal fungere, for at empati skal spille en samlende rolle.
Bak enhver idé er det en person med historien, opplevelsene, manglene, integriteten og evnen til å lære av sine feil.
Hvis alle ikke har samme evne til å utvikle seg og lære raskt, bør vi anta at ingen er i stand til?
Den andre risikoen for demokrati ligger i drift av øyeblikkelighet, som dominerer sosiale nettverk.
Mens en revisjon rettet mot Facebook advarer det sosiale nettverket mot tilbøyeligheten til å polarisere meninger, må Internett-brukere være mer enn noen gang forsiktige med å ta seg tid til å tenke før de handler.
Debattene må foregå over lang tid, ikke i en tidsplan på noen få timer som pålegger å fordømme umiddelbart, vilkårlig, uten at noen grunnleggende prinsipp om forsiktighet eller rettferdighet blir brukt.
Ingen er immun mot en overbevisningsfeil. I tilfelle en innkalling med alvorlige anklager er rettferdighetens tid også nødvendig for å undersøke, krysse kildene og ikke fordømme uten å ha hatt alle elementene i hånden.
USA - Frankrike, samme kamp?
Annulleringskulturen som har utviklet seg de siste årene i Frankrike kommer fra hele Atlanterhavet og er ikke ny: Jean-Eric Branaa, en statsvitenskap som spesialiserer seg i USA, foreleser ved University of Paris II Assas, anslår at den dateres tilbake til mer enn 400 år.
I USA er informasjonskulturen veldig tilstede. I likhet med de "etterlyste" plakatene i vestlige strøk ikke erobringen av Vesten rettferdighet: uten en reell rettssak, uten et reelt forsvar, ble vi raskt hengt.
Denne praksisen sjokkerer ikke over Atlanterhavet fordi den er integrert i en politisk og religiøs tradisjon som går tilbake til opprinnelsen til den amerikanske nasjonen, forklarer forskeren. Da de første puritanerne ankom, var oppsigelse til og med en dyd. I lokale myndigheter kalt "caucuses", der alle borgere deltok, måtte alt fordømmes offentlig, for eksempel utroskap. Det var innenfor dette puritanske rammeverket at "Salem hekseprosessen" fant sted i 1692 i Massachusetts, som førte til henrettelse av 25 personer som ble anklaget for hekseri.
Selv i dag, anser Jean-Eric Branaa, vedvarer denne typen refleks i landet med ideen om at "hvis du ikke vil at folk skal si dårlige ting om deg, gjør det bra hele tiden". Denne kulturen for å informere er derfor basert på "en religiøs dyd til å rette opp feil og på en dikotomi mellom godt og ondt, som deler verden mellom det onde og det gode.
Historien om kamper og lokalsamfunn i USA og i Frankrike er dypt annerledes.
Skrekkene i Vichy France og samarbeidet er fortsatt veldig gjennomgripende og traumatiske i fransk kultur, som ofte oppfatter fordømmelse som en skam . Vi er langt fra den amerikanske kulturen beskrevet av Jean-Eric Branaa!
I USA er ytringsfrihet et grunnlag for grunnloven. I Frankrike må bevis føres for hver tiltale.
Dette er en av grunnene til at mange franske ofre ikke klager, og også en av grunnene til at feministiske aktivister alltid insisterer på å tro på ofrenes følelser.
I Frankrike er debatten om utrop, avbryte kultur og rettferdighetens rolle fortsatt i sin spede begynnelse. Mange mennesker er fremdeles uvitende om hva disse begrepene krysser hverandre og lite innhold omhandler dette emnet.
Som du kan se, er diskusjonen ekstremt kompleks, fordi utkallingen og avbestillingskulturen dekker et stort antall saker og tar for seg veldig følsomme emner.
Disse to metodene er uansett født fra den samme virkeligheten: samfunn der sexisme, rasisme og annen systemisk diskriminering har konfiskert talen for mange mennesker , til denne talen eksploderer, noen ganger med vold.
Til dags dato er det ingen enkel løsning på et så komplekst problem. Dette er grunnen til at det er interessant å observere debatten rundt USA i USA.
Å forutse, dialog og i fellesskap utvikle løsninger, slik at ingen offer kan nektes mens de lar alle ha rett til upartisk rettferdighet.
Og du, hva synes du om denne plattformen? La oss snakke om det i kommentarene.
