Artikkelen på video! Abonner på Mymys kanal!
Bac i filosofi, her er jeg
Opprinnelig publisert 15. juni 2021
Min venn, videregående søster, jeg har tenkt å tilby deg en drøm bare noen få dager fra bac og gi deg dyrebare råd for å rive alt fra hverandre.
- Du er veldig hyggelig Mircéa men 20/20 overdriver du litt uansett, i tillegg kommer det an på læreren som min han elsker meg også paaas pffff ...
- Min lille kanarifugl, jeg selv hadde, var en tid mer og mer fjern 19 i philo bac, og jeg har tenkt å sikre at studenten overgår mesteren. Jeg vil faktisk at du skal ødelegge statistikken for bac så mye at vi må få deg til å ta testen på nytt av frykt for generelt juks.
- Her er jeg helt i tillit, hva foreslår du?
- Listen med tips og triks som lærerne dine aldri vil fortelle deg fordi det ødelegger magien til den subtile aaarten til philosophiiiiie ... Du mener skriveteknikker som virker intelligente selv om vi ikke kjenner dem ingenting ?
- Du forsto alt min lille kolibri, vi vil lære å gjøre et essay selv i de mest desperate tilfellene.
I 5. f.Kr. må du begynne å kjenne det etter et år med tunge studier, Sokrates oppfinner, eller populariserer, maieutikker, sannsynligvis i mangel av streaming på Internett for å ta seg av det.
Bac av filosofi: fødsel av maieutics
Maieutics er kunsten å "føde ånder".
Det vil si å stille en hel haug med spørsmål for å snu hjernen til motstanderen som trodde han kunne leve hele livet i sine lite mottatte ideer om gjennomsnittlig pecor eller fortsette å tjene penger på baksiden av mer dyr enn ham - aka, sofistene.
Store spørsmål dukker opp som den dag i dag fremdeles venter på svar: hva er skjønnhet? Hva er moralsk? Hva er en god policy?
Jeg forteller deg dette for å lette tankene dine: det finnes ikke, og det vil aldri være et ferdig svar i filosofi , med andre ord et godt svar.
Vi har lett etter dem i 2500 år, så du kan forestille deg om de eksisterte ... Det er bare argumenter i avhandlingens tjeneste (aka tanken du / filosofen har til hensikt å forsvare), mer eller mindre vellykkede argumenter.
Det betyr også noe virkelig strålende: du er allerede en filosof.
Du har ikke noe intellektuelt kompleks å ha sammenlignet med de store tenkerne som startet fra det samme materialet som deg i begynnelsen: hjernetiden tilgjengelig for å stille spørsmål.
Ha tillit til deg selv for studentereksamen i filosofi
Det betyr også at du ikke trenger å kaste bort tiden din på å finne på store revolusjonerende teorier for å imponere eksaminatoren din.
Det er et ordtak godt kjent for nye studenter i filosofi: hvis ingen noen gang har hatt den samme ideen som deg, må det være fordi det suger. Så spill det avslappet og beskjedent samtidig, og alt blir bra.
Ro deg ned.
Siden vi er enige om at det ikke handler om å være et geni, hvordan sørger du fortsatt for en høy tone?
Ved å slutte å tro at filosofi, fordi det er et litterært emne, krever å vite hvordan man skal skrive sider og sider med lyriske og inspirerte flyreiser.
Mens det åpenbart plasseres tre referanser til fire forskjellige filosofer hver femte linje.
Grunnleggende råd for filosofien baccalaureat
Jeg skal fortelle deg hva korrigereren din forventer av deg og hva du allerede har uten å måtte jobbe.
Interesse for emnet bac og filosofi
Er emnet kjedelig? Det handler ikke om å inspirere deg selv, det er opp til deg å inspirere emnet. Det er opp til deg å gjøre det interessant.
I 4 forbannede små timer i livet ditt, oppfør deg som om dette spørsmålet var DET spørsmålet, det som skulle være AVGJENGENDE FOR RESTEN AV DINE SPILLERE.
Det betyr, hvis du er bekymret, at i noen timer vil du måtte legge til side dine triste-men-hvem-tviler-på seg selv-og-derfor-skutt-tenårings-tics, å høres ut som noen lidenskapelig opptatt av filosofi.
Ikke talentfull, ikke bra: lidenskapelig. Det er en sinnstilstand som ikke krever noen forkunnskaper.
Originalitet i din tilnærming til filosofibaccalaureaten
Når det gjelder kilder, i terminalen, har du et ganske stort panel! Du kan enkelt sitere en film hvis du vet at den er en av "klassikerne" eller at den mottok en håndflate på filmfestivalen i Cannes.
Generelt, bruk lidenskapene dine : går du på teater? Bruk teaterreferanser, enten det er regi eller tekst!
Du kan perfekt si "I stykket Petit Poney valgte regissøren Herr Duchmol fargen rosa for å symbolisere barndommen".
Hvis du har bedre forståelse for de filosofiske innspillene til The Hunger Games, er det også mulig å gjøre det til en referanse!
Historie og litteratur, verdifulle eiendeler for filosofien
Jeg vet hva du tenker. Som mange devaluerer du deg selv "Jeg vet ingenting", "uansett har jeg aldri lest" osv ... FALSK!
Du må bare se på ditt daglige liv med et nytt øye, med et filosofisk blikk. Om noen år vil vi kunne snakke perfekt om TV-serier i taler - veldig seriøse bøker gjør det allerede.
I mellomtiden, dette stykket av Molière som du leste i 5. klasse og som du elsket, fortellingene og fablene fra La Fontaine som du kjenner uten å huske hvor, alt dette er din kulturelle bakgrunn.
Dette er noen potensielle essaylinjer og linjer som ikke tar deg fem minutter å gjennomgå.
Alt dette for hva? For originalitet, selvfølgelig!
Hvis referansen til Hitler spiser fingrene dine i avhandlingen din, erstatt den med Stalin eller Mussolini, generelt fungerer den likt, og du unngår den tusenste referansen til nazismen som din rettelse vil ha sett i løpet av dagen.
Med en Pol Pot er det garantert.
Alle disse referansene vil være krydderiet til din kopi, hans personlighet.
Dristighet ved studentereksamen i filosofi!
Nok en gang, sett deg selv i skoene til korrigereren din, som vil ha lest 100 eksemplarer om noen få dager. Tro meg, på slutten av 45. "onde er det motsatte av det gode, det er ikke hyggelig" han vil allerede ha rare utsikter på balkongen sin ...
I avhandlingen, ikke vær redd for å prøve å vekke leserens nysgjerrighet, han søker ikke at sannheten i spørsmål som er hundre år gamle faller fra kopien din ved å bruke Den hellige ånd!
Benytt anledningen til ikke å legge press på deg selv og prøv ting : still spørsmål for eksempel, til og med for å kritisere en stor forfatter "Men kan vi virkelig si med Descartes at dyr er maskiner? ".
Prøv å gå mot vanlige ideer: "Det onde er ikke nødvendigvis det motsatte av det gode, det kan også være fraværet / det kan være nyttig / det kan være nødvendig".
Oppmerksomhet, våghet betyr ikke dumhet, og her appellerer jeg til ydmykheten din: gratis provokasjoner av typen "Fuck the State and the police" vi kaller det ikke et argument, vi kaller det en typex kit tag og er veldig stygg.
På dette punktet i artikkelen har du allerede innsett to ting:
- Du er allerede en filosof
- Du er en filosof som vil ha det.
Jeg liker denne Rocky Spirit-mentaliteten, så vi kommer til å fortsette med selve skriveøvelsen.
Rett intro for en filosofi-avhandling
Innledningsvis slik vi lærte deg, og du vil glede meg å respektere hvert av disse trinnene nøye, det går slik ...
En intro setning til filosofi-avhandlingen
Stresser hun deg? La det være plass og kom tilbake til det senere. I verste fall bryr vi oss ikke, det er bare å se pen ut. Generelt går en liten kontekstualisering med et praktisk eksempel (ikke for siste nytt) bra.
Definisjon av faguttrykk
DEFINERT. MEG. DISSE. FUCK. VILKÅR. Definisjoner som du oppfinner i henhold til din opplevelse av hverdagen som fungerer, trenger ikke å lese Robert, med ordtak for eksempel er det rett og slett kult.
Og jeg krever at du tar hensyn til ALLE ordene. ALLE. Selv de minste. For eksempel er emnet ditt: "frihet". Du vil definere begrepet frihet.
Du MÅ også behandle den lille "la" for ingenting. Å si at det er en entall, og at det er rart fordi vi tross alt kunne ha sagt "Friheter".
"The", "of", kommaene og "og" må passere under ørnenes blikk. "Frihet og arbeid" er ikke det samme som "Frihet eller arbeid", som krever et valg mellom de to begrepene.
Det problematiske for avhandlingen i filosofi-baccalaureat
Definisjonen av faguttrykk tjener ikke til å bli pen, henne. Det tjener til å markere et problem i faget ditt. Noe er galt. Noe som ikke fungerer bra.
Problemet er der for å vise at du har sett motivets felle, og at vi ikke vil gjøre det mot deg.
Klassisk eksempel: "Gjør arbeid deg fri?" ". Du definerer arbeid. Hvis du er klok, har du lært at arbeidet kommer fra tripallium, et romersk torturverktøy. Du definerer frihet.
Og der PAF, problem!
Hvordan kan noe som forårsaker smerte, en begrensning som pålegges oss, sette oss fri? Du setter fingeren på problemet ditt.
Jeg vil påpeke nå at det alltid er flere mulige problemer, og at de avhenger av følsomheten din for motivet.
Det er her lidenskap kommer inn: hva synes du er interessant nok til å irritere deg i å snakke om det i fire timer og fremfor alt, fremfor alt, for at noen vil lese deg på to doble eksemplarer kl. dette emnet ?
På dette tidspunktet i testen har omtrent 30 minutter allerede gått . Du trekker pusten dypt og stopper: det er på tide å tenke på planen din .
Den riktige planen for riktig utvikling av en filosofi-avhandling
Når du har klargjort det i utkast (det tar deg en god halvtime ekstra, om ikke mer) , KUN på den TIDEN, kan du begynne å skrive uten å glemme planmeldingen i intro.
Ikke gå med fjæren på et eventyr: du vil velte deg.
Generelt i Frankrike liker vi planene i tre deler, hvorfor? Fordi det gjør det mulig å gi en idé, å vise hva som er galt med den, å rette den. Hvorfor ? For mer sannhet selvfølgelig!
Vi gjør ikke filosofi for å tjene penger, det ville være kjent.
Fra nå av vil jeg gi deg en teknikk som fungerer ganske bra , spesielt hvis emnet ikke inspirerer deg, men det er åpenbart ikke obligatorisk!
I den første delen vil du gi mening fra Mr. Everybody om spørsmålet. Det mest åpenbare.
“Kan ondskap være nødvendig? »- del 1: olala nei, ondskapen er veldig stygg!
I den andre delen vil du vise Mr. Everybody hvorfor han tar feil , hvorfor det var for tydelig, og hvorfor hvis han hadde sett på spørsmålet i 4 sekunder, slik du gjør. , ville han ha skjønt.
Del 2: ja, men nødvendighet er det jeg ikke velger, mens det onde jeg velger.
I den tredje delen, nå som du har kvitt deg med alle disse stygge feilaktige troene, vil du kunne gi DIN løsning på DITT problem. Og ikke finne teorien om død som dreper.
Vanligvis er et nyttig tips å ta emnets vilkår og omdefinere dem for å vise hvorfor du rotet til deg første gang .
Del 3: faktisk eksisterer ikke behovet, vi kan alltid velge å ikke skade, vi bare gjør unnskyldninger ved å kalle det nødvendighet.
Så mye for den generelle arkitekturen i essayet ditt.
Du vil merke at jeg så langt ikke en gang har nevnt en filosof eller en teori eller et filosofisk konsept. De kommer nå.
Faktisk i hver del må du gjøre, ideelt sett, tre underdeler. Hver underdel må være et argument relatert til tittelen på den store delen din , må forklare det, derav viktigheten av å lage et utkast til plan.
Hver av disse argumentene består av tre trinn: Først forklarer du argumentet ditt , i klare og presise termer - du trenger ikke å slå rundt busken for å lage linjer, det vil korrigereren innse.
Så gir du et eksempel. Det kan være filosofisk eller hentet fra leksjonene dine ("Som Sokrates sa ..."), men også hentet fra din egen generelle kunnskap.
Til slutt forklarer du hvordan eksemplet ditt hjelper deg med å forstå argumentet ditt bedre.
OG DET ER ALT.
Målet er å respektere denne planen nøye slik at korrigereren aldri går seg vill i kopien din, for å være nøye med å gi inntrykk av at du har mestret emnet ditt , at du ikke får panikk, men tvert imot du vet nøyaktig hvor du skal .
Referanser i en filosofi-avhandling
Vet du hvor mange filosofer jeg siterte på dagen for bac? Tre for å bryte alt. Til og med.
Eksempler på historien til det siste årsprogrammet og videregående litteratur var mer enn nok for meg, og de vil være nok for deg så lenge du behandler dem med respekt, lidenskap og oppmerksomhet, ja, som Pokémon.
Selvfølgelig, hvis du kan forklare myten om hulen, er det bedre, men i alle fall alltid favorisere eksemplet som du mestrer best.
Det er bedre å ha et eksempel på en film der du kan sitere regissøren og forklare retningen, enn en vag referanse til filosofien fløyet levende.
Å skrive en kopi tar omtrent 45 minutter per del, vil du se når planen er utarbeidet (hvor du nøye vil ha notert eksemplene du har planlagt), vil alt gå veldig raskt.
Du vil ikke være redd for å ha en inspirasjonsfeil midt i arrangementet, og i stedet kan du ta en liten matbit.
Konklusjonen på avhandlingen din i filosofi-studenter
Konklusjonen er en rent retorisk øvelse.
Du vil gå tilbake til problemet ditt (og ikke motivet ditt), og du vil vise trinn for trinn hvordan du gjorde for å løse spørsmålet ditt, som du enten vil gi et definitivt svar på (JA penger gjør lykke, eller ikke).
Ja vel, du vil innrømme aporia, som Socrates: det vil si at du kom til en knute som var umulig å løse til tross for dine forsøk i den siste delen.
Ingen grunn til å være som "Olala, jeg har ikke sett vanskeligheten, den eksisterer ikke paaas": anerkjenn den og innrøm å ikke overvinne den, den vil bli sett mye bedre enn en utelatelse som ikke bedrar noen.
Hvis du følger denne strukturen med strenghet, at du plasserer avsnittene dine godt (ett per underdel) og linjeskiftene (ett mellom hver del, intro og konklusjon) ...
Så jeg kan garantere deg bestemt at du får en god karakter , eller i alle fall betydelig bedre enn vanlig.
For mange papirer fra siste året er skitten, skjelvende virvar av fellesarealer pluss en jaded liten tone av tenåring som ikke vet hvorfor han er der, men som vet alt bedre enn alle andre.
Ordnet og konstruert vil kopien din automatisk skille seg ut.
Kom igjen, lykke til og fremfor alt husk at den eneste absolutte sannheten i filosofien er "Jeg vet at jeg ikke vet" !
