23. juli 2021
Julie er en ung kvinne som beskylder tjue brannmenn for å ha voldtatt henne ved flere anledninger i ungdomsårene (les nedenfor). Hun lagde inn en klage.
RMC videreformidler nå sin sinne og familiens som følge av en rettsavgjørelse: fakta omklassifiseres som "seksuelt misbruk av en mindreårig", i stedet for voldtekt .
“(…) I spørsmålet,“ mangelen på samtykke som (…) virket utilstrekkelig karakterisert ”ifølge uttalelsen fra Versailles påtalemyndighet. "
Corinne, moren til Julie, vil anke denne avgjørelsen.
5. november 2021
Som jeg sa til en kollega før jeg skrev denne artikkelen: "Jeg har sjelden lyst til å kutte kuler, men nå vil jeg virkelig kutte kuler".
Du vil forstå hvorfor.
Voldtatt av brannmenn som tenåring
RMC videreformidler historien om Julie, som vitner ved mikrofonen i kjeden.
Den unge kvinnen er 23 år gammel og lagde inn en klage for tjue brannmenn som hun anklager for å ha voldtatt henne gjentatte ganger i ungdomsårene .
Det var i en alder av 13 år at Julie, etter et pågående angstanfall, ble tatt inn av brannmenn. Hun holder kontakten med en av dem.
For det første, som mange tenåringsjenter som får oppmerksomhet fra en voksen mann, er hun smigret. Så begynner marerittet.
Brannmannen inkluderer andre kolleger i deres forhold, videreformidler tenåringens telefonnummer, og voldtektene, noen ganger i møter, begynner .
Julie fremkaller selvlemlestelse, selvmordsforsøk, det psykiatriske sykehuset. Og angriperne hennes vet ikke bare hennes unge alder siden de møtte henne på college, men også den store nød hun går gjennom:
“Jo flere voldtekter det var, jo mer fikk jeg angstanfall, og de ble tvunget til å gripe inn igjen, slik at helsetilstanden min var helt kjent. "
Samtykke til 13 år, fortvilet, egentlig?
Dommeren med ansvar for saken "godtok ikke manglende samtykke ", ifølge RMC.
Fra "voldtekt" går saken derfor over på "seksuelt overgrep" - og straffen som påløper reduseres drastisk.
Samtykke kl 13?!Fra hvilken alder er et barn i stand til å samtykke til et seksuelt forhold til en voksen , en person i full alder?
Dette spørsmålet ble diskutert i flere måneder, spesielt gjennom saker som Pontoise om Sarah, 11, hvis voldtekt ikke hadde blitt anerkjent.
Det var president Macron og Marlène Schiappa vilje til å sette en aldersgrense for under hvilken barnet ville blitt antatt uvillig.
Tolden ville derfor ha vært på den tiltalte for å bevise at hans eller hennes partner faktisk hadde gitt sitt samtykke til det seksuelle forholdet.
Bortsett fra at statsrådet så på utkastet til teksten, og avga en uttalelse som forklarte at dette tiltaket risikerte å bli ansett som uforenlig med vår konstitusjonelle lov - den høyeste retten i Frankrike.
For å forhindre at tiltaket sensureres, ønsket Marlène Schiappa og Nicole Belloubet (justisminister) å skape et nytt lovbrudd, "seksuelt overgrep med penetrasjon", i en artikkel: artikkel 2.
Tanken var å gjøre det mulig å fordømme det seksuelle overgrepet strengere, i tilfeller der voldtekten ikke kunne bevises.
Problem: dette tiltaket fikk mange foreninger til å reagere sterkt, som var opptatt av å sette opp en aldersgrense.
En begjæring lansert av gruppe F beskyldte artikkel 2 for å avkriminalisere voldtekt (det var det ikke, men det forårsaket mye reaksjon).
Det grunnleggende problemet fordømt av foreningene var korreksjonalisering: siden vi ikke kan bevise voldtekten, og derfor for å dømme voldtektsmennene ved Assizes, oppretter vi en ny lovbrudd for å lykkes med å dømme oftere, mer alvorlig ... men litt som standard.
Det er ikke ideelt, men er det bedre enn avslappende voldtektsmenn? Debatten har åpnet.
Til slutt, under press fra foreninger, trakk Marlène Schiappa og Nicole Belloubet lovbruddet mot seksuelt overgrep med inntrengning fra artikkel 2.
All denne debatten, dens innsats og resolusjoner er oppsummert i denne artikkelen, skrevet på tidspunktet for kontroversen: Kontrovers om artikkel 2 i Schiappa-loven: "seksuelt overgrep med penetrasjon" er trukket ut av loven .
Ifølge Julie:
“Klokka 13 eller 14 kan du ikke gi ditt samtykke. "
Jeg tillater meg å kvalifisere meg, fordi noen mennesker har sine første seksuelle erfaringer, med alles samtykke, i den alderen.
Men Julie var i en bestemt posisjon. RMC siterer sin advokat, Jean Tamalet:
“Brannmannskapene hadde innflytelse på Julie på den tiden, som er et av de konstituerende elementene i begrensningene. Sårbarheten hennes er bevist, gitt medisinene hun tar i høye doser. "
At en dommer i 2021 mener at vi ikke kan bevise mangelen på samtykke fra en 13 år gammel jente, i psykisk nød, foran flere voksne menn (de siktede var i tjueårene på fakta tidspunktet)
Gjør meg til å kutte kuler, ja.
Men det ville ikke være veldig produktivt. Så jeg vil fortsette å støtte samtykkeutdanning, voldtektskulturpedagogikk og håpe at ting endrer seg .
Må rettferdighet skje.
