Kommunen Colombes, i Hauts-de-Seine, har etablert et portforbud for uledsagede mindreårige under 17 år i tre av bydelene, mellom kl. 22 og 06, som Le Parisien forteller.
Et dekret om gjennomføring av dette portforbudet ble undertegnet 12. juli 2021 av borgermesteren Nicole Gouéta, medlem av Les Républicains politiske parti.
Hvorfor installerer Colombes dette portforbudet?
Dette tiltaket vil gjelde for tre såkalte "sensitive" distrikter i byen Colombes, både på fredag, lørdag og søndag kveld, så vel som i skoleferier; dette til 31. desember 2021 .
Dekretet skal tillate politiet å kontrollere mindreårige som ikke respekterer portforbudet, og bringe dem tilbake til politistasjonen, selv uten åpenbar kriminell handling.
I følge France Bleu sa den kommunale politimesteren:
“Vi har veldig konsistent statistikk med mange intervensjoner som involverer mindreårige. Hovedtyngden av lovbruddene vi blir begått av 15-17-åringer. "
Dette er ikke første gang en slik enhet blir satt på plass i Colombes, siden det i oktober 2021 ble innført portforbud for mindreårige under 16 år.
Byen måtte gi den opp etter at Human Rights League anket til forvaltningsretten .
Sistnevnte hadde indikert:
“Det lille antallet i absolutt verdi av forbrytelser begått av mindreårige under 16 år (...) kan ikke rettferdiggjøre begrensningene for mindreåriges frihet til å komme og gå . "
Bevegelsesfrihet er nedfelt i Verdenserklæringen om menneskerettigheter
Hva har endret seg siden den gang, og hvem vil rettferdiggjøre dette nye portforbudet, som også inkluderer mindreårige under 17 år?
Etter det jeg forstår, vil det være knyttet til statistikken over misbruk begått av mindreårige. Colombes ville bli berørt av avregning av narkotika og narkotikahandel, noe som truer innbyggernes sikkerhet.
Men plager dette restriktivt tiltak meg dypt .
La meg forklare: friheten til å komme og gå, eller frihet til å bevege seg, er en av rettighetene som er nedfelt i Verdenserklæringen om menneskerettighetene fra 1948. Som forklart på nettstedet Vie Publique, “the Movements of innbyggere på det nasjonale territoriet er i prinsippet ikke underlagt noen kontroll, og bevegelse er helt gratis ”.
Riktignok innebærer "i prinsippet" muligheten for at det finnes unntak, særlig av sikkerhetsmessige årsaker. Men fri bevegelse er fortsatt et opprinnelig begrep.
De eneste eksemplene på portforbud jeg hadde i tankene da jeg fikk vite denne informasjonen, var knyttet til diktaturer i Latin-Amerika, gjennom min opplæring som latinamerikaner. Siden denne saken langt fra er lik, så jeg etter andre eksempler i Frankrike.
Blant de mest slående fant jeg de som var knyttet til slaget ved Alger, eller den som fulgte erklæringen om unntakstilstand under opptøyene i 2005 i flere franske forsteder.
Jeg lærte også at portforbud noen ganger var blitt innført av visse kommuner, mot mindreårige under 13 år, mesteparten av tiden mellom klokka 23.00 og 06.00. Dette er allerede nærmere det som er etablert i Colombes.
Hva er "veldig konsistent statistikk"?
Nå som jeg har litt mer sammenheng, prøver jeg å forstå og integrere denne informasjonen bedre. Men ... Jeg finner fortsatt ikke dette portforbudet berettiget .
Under hvilket påskudd er det mulig å forby en hel aldersgruppe å flytte? Med mindre det er krig eller en enestående unntakstilstand, synes jeg det er vanskelig å rettferdiggjøre det. Og selv da ville det være vanskelig for meg å akseptere det.
Her, selv uten unntakstilstand, ser dette tiltaket ut til å svare på et sikkerhetsproblem. Imidlertid passer ikke det kvantifiserte argumentet fra politiet meg.
Som en påminnelse sa Colombes politimester "Vi har veldig konsistent statistikk med mange inngrep som involverer mindreårige." Ok, jeg vil tro at en betydelig del av vanskeligheter begås av mindreårige.
Men hva med den omvendte figuren? Av hvor mange mindreårige under 17 som er bosatt i Colombes, hvor stor andel begår forseelser? Hvis 25% av mindreårige som bor i Colombes begår forbrytelser, rettferdiggjør dette å frata de resterende 75% av friheten? Det er jeg sikkert ikke.
Frata en hel aldersgruppe av frihet, fordi "ønsket unge"
Et annet poeng som gjør meg ukomfortabel med denne avgjørelsen, er dens straffende aspekt mot unge mennesker . Fordi det er ”unge mennesker” som begår forseelser. Det er "etterlyste unge mennesker" som fratas friheten.
I helgene og skoleferien, hvile øyeblikk, fordi "ønsket unge mennesker" .
Hvis de gamle menneskene i Colombes bestemte seg for å montere heist i serie, ville det være portforbud for de over 60? Kunne vi forby folk i førtiårene å forlate hjemmene sine om natten, fordi de har begynt å smugle ugress i massevis? Sannsynligvis ikke, fordi det ville sjokkere .
Jeg er tydelig lei av ungdom som er skapt av feilplassert paternalisme. Jeg har en følelse av at ungdommer er forbudt å gå ut slik at de ikke gjør tull, fordi offentlige myndigheter ikke er i stand til å håndtere dette tullet .
I stedet for å få på plass et straffesystem som straffer alle, hvorfor ikke vende seg til forebyggende tiltak? Og nei, et portforbud er ikke forebyggende, jeg tenker mer på pedagogiske tiltak, å tilby yrker for disse synlig uhåndterbare ungdommene.
Hvis forebygging er for vanskelig å sikre, hvorfor ikke be om forsterkning for politistyrken, og dermed kunne sikre sikkerhet uten å begrense colombianernes frihet?
Å tilbringe tid på gaten er å leve
Fordi det å bo sammen med venner på gaten lever . Det er normalt. Jeg tilbrakte ofte kvelder med vennene mine, utenfor når jeg gikk på videregående skole. Vi hang sent på kvelden, spesielt i ferien, spesielt om sommeren.
Det er hyggelig å gjøre det. Unge og gamle, mange av oss gjør det. Vi "henger rundt", vi "holder på", og det er kult. Jeg synes det er dypt urettferdig å nekte unge colombianere denne muligheten.
Videre forteller Le Parisien i artikkelen om reaksjonene fra innbyggerne i Colombes på dette tiltaket.
Først fra en kvinne som støtter det, som sier:
" Jeg er helt enig. Barn i alderen 7-8 har ikke noe å gjøre utenfor. "
Kanskje, bortsett fra at dette portforbudet gjelder mindreårige under 17 år. Og saken er slett ikke den samme. Klokka 8 har du ikke muligheten til å "henge med venner" .
En annen person forklarer:
“Jeg er for dette dekretet. Men hvis det var flere aktiviteter for unge mennesker på dagtid, ville de legge seg om natten . "
Vi har kanskje nådd et poeng. Kanskje dette portforbudet ikke engang måtte vurderes hvis de offentlige myndighetene gjorde ungdommer til en reell prioritet .
Kanskje vi ville henge mindre med venner, inaktiv, hvis vi ble tilbudt yrker. Kanskje disse unge lovbryterne må virkelig bli tatt vare på.
Men åpenbart er prioritering å handle på en synlig måte, å berolige befolkningen uten å avhjelpe roten til problemet, selv om det betyr å begrense friheter.
Men for meg vil det ta minst en krig for meg å overholde slike regler. Mellom min sikkerhet og min frihet, vet jeg hva jeg har valgt å fokusere på .
Hva tror du ? Hvordan stiller du deg selv i møte med denne avgjørelsen? Virker ideen om portforbud relevant for deg?
