Hei du,
Her Marie!
Når jeg ikke tar meg av Grosse Teuf, CinémadZ og One Mad Show, bruker jeg tiden min foran YouTube.
For to år siden begynte jeg å lure på hva som hindret jenter i å bryte gjennom, ved å ikke se de samme gutta i videoabonnementene mine. Tross alt brenner jenter også for mange ting, og det var ingen grunn til at de ikke skulle bruke ytringsfriheten sin, ikke sant?
Slik ble Les Internettes født, og siden den gang har vi aldri snakket så mye om og legitimert kvinneplassen på YouTube. Etter min mening går denne kampen utover nettets grenser siden den påvirker kvinnens grunnleggende rett til å uttrykke seg i alle fag og deres rett til å bli tatt hensyn til i samfunnet.
Denne gangen ønsket jeg imidlertid å ta problemet i den andre retningen: Jeg så ikke på ordene til skaperne, men på forbruket av video av kvinner.
Som jeg forklarte deg i min samtale om attester i forrige uke, startet det hele med en melding fra Manon fra YouTube-kanalen C'est une autre histoire og Théo fra Balade Mentale.
“Hei Marie! Med Théo fra Balade Mentale-kanalen sammenlignet vi publikum på kanalene våre, og vi lurte på hvorfor de populære videoene våre sjelden ble sett av jenter. "
Hvis den første artikkelen min hadde som mål å åpne debatten og stille spørsmål, er ambisjonen min at denne gir noen muligheter for refleksjon over vårt forhold til kultur og vitenskap som kvinner.
En oppfordring til (1400) vitnesbyrd
Da jeg åpnet debatten, forventet jeg ikke at emnet skulle markere så mye ånder : på tre dager samlet jeg inn tilbakemeldinger fra rundt 1400 Internett-brukere gjennom det elektroniske skjemaet, mademoisells forum. og Twitter.
Et poeng på metodikken først.
Samlingen av statistiske data er partisk av flere faktorer:
- respondentene er hovedsakelig lesere av mademoisell (som vi regelmessig snakker om kvinnelig skapelse på Internett)
- gitt vinkelen på mitt kall om attester, er det mulig at flertallet av respondentene har tilknytning til populært innhold
I motsetning til det gode innkjøps- og verifiseringsarbeidet som er gjort av våre venner som populariserer på YouTube, har disse statistiske dataene ingen vitenskapelig verdi og er derfor veiledende.
Så la oss ta dem med et saltkorn!
Hvem svarte på undersøkelsen?
For å sette sammenhengen, første spørsmål: hvem er Internett-brukere og hvilke trender i YouTube-bruk kommer frem av svarene deres?
80% av respondentene sa at de har antydet overfor YouTube at de er kvinner , 5% menn og 15% ignorerer det eller har valgt alternativet "Annet".
Gjennomsnittsalderen er 26, litt over Mademoisells mål, som har en tendens til å bekrefte at vi har utvidet respondentkretsen utenfor samfunnet vårt.
Som forventet ser flertallet av respondentene regelmessig på populære videoer, og bare 3% sier at de aldri befinner seg i disse formatene.
Til slutt skylder 10% av respondentene vulgarosfæren (ja det er en neologisme) for å lage videoer ... for lenge. Dette er karakteristikken som mest distraherer seerne fra denne typen format!
I YouTube-abonnementene våre, mange populariserere
Hvis du følger YouTube-spillet litt, vil jeg ikke lære deg at menn på denne plattformen dominerer, og at populariseringsfeltet er en perfekt illustrasjon.
Dette kan særlig sees i distribusjonen av abonnementene til de spurte: I gjennomsnitt følger vi 39 gutter for 26 jenter, eller 60% av gutta for 40% av jentene .
I følge resultatene mine abonnerer Internett-brukere på 18 populariseringskanaler (fortsatt i gjennomsnitt).
I de mest nevnte navnene er mennene som kommer tilbake regelmessig e-tenker, DirtyBiology, Dans ton corps, The Film Gravedigger, The Mock, Poisson Fécond, Nota Bene, Horizon Gull, Psylab, HugoDécrypte og PV Nova.
Hos kvinner (og i mindre grad) finner vi Les revues du monde, C'est un autre histoire, Right Angle, Aude GG, Parlons Peu mais Parlons, Florence Porcel og vår internasjonale QueenCamille.
Popularisering er ikke bare for de harde vitenskapene
Internett-brukere ble overrasket over at kanaler som analyserte kino-, musikk- eller litteraturverk kunne komme inn i populariseringsfeltet. Denne spørsmålet om merking av "popularisering" gjelder særlig kanaler som omhandler samfunnsvitenskap, som alltid er mindre ansett i samfunnet enn de harde vitenskapene.
På YouTube er popularisering også en markedsføringshistorie, og når en produksjon ikke blir merket som sådan, blir den mer frivillig sett på som kultur eller kritikk, men ikke som et pedagogisk eller salgsfremmende verktøy. læring.
Morsomt faktum: det er i samfunnsvitenskapelige studier vi finner kvinner lettere og i harde vitenskaper som menn dominerer. Derfor er det en overraskelse at samfunnsvitenskapene ikke er anerkjent for sin sanne verdi?
Nå som konteksten er godt etablert, la oss komme til kjernen i saken: hvorfor abonnerer ikke kvinner på utvidelseskanaler?
Den nøytrale YouTube-kontoen ... er mann
"Hjemme ser vi YouTube på TV, via et mediasenter, og den tilkoblede kontoen er Monsieur, min personlige konto serverer meg bare på PCen for ting som ikke interesserer ham, slik at det forvrenger alt, fordi Jeg ser mye populært innhold, men for hans egen regning. "
Noen få lesere forklarte at de så på videoer fra kontoen til partneren eller broren som var ansvarlig for å installere enheten eller som eide konsollen.
Set-top-bokser og konsoller i dag inkluderer en YouTube-app som gjør at videoer kan kastes direkte på en TV, og i dette tilfellet er det ikke alltid mulig å konfigurere flere kontoer.
Denne forklaringen imponerte meg fordi den viser en alltid veldig kjønnsfordelt ansvarsfordeling innen heterofile husholdninger : med noen unntak er det ofte "sir" som spiller videospill og konfigurerer konsollen eller tar seg av installasjonen. digitale verktøy.
Som i grammatikk er manntellingen nøytral, og jentene smelter inn som standard.
YouTube er en underholdningsplattform
Noen ganger er jeg lat og vil bare rydde på hodet. "
Å ha hjernen din koblet til i 24/7 læringsmodus er utmattende.
På Mademoisells forum som i spørreskjemaet pekte respondentene på grensene for deres konsentrasjonsevne . Etter en dag på universitetet eller på jobben ser vi ofte etter lettere innhold for å gjenvinne litt tilgjengelig hjerneplass.
“Det krever konsentrasjon, og siden jeg er doktorgradsstudent, vil jeg ikke konsentrere meg etter en dags arbeid. "
Men de balanserte også ved å forklare at de likte å kultivere seg i bilen eller gjøre gjøremål, spesielt med podcaster.
Denne fremgangsmåten bekreftes av årlige YouTube-undersøkelser. I 2021 konsumerte 64% av seerne videoer for underholdning og 52% for informasjon, læring og fremgang.
Videoformatet er ikke egnet for læring
“Det falt meg aldri inn å se på videoer for å lære. Hvis jeg vil lære, åpner jeg en bok, er videoer for moro skyld. "
Flere kommentarer stiller spørsmål ved formatet: når jeg vil lære ting, vil jeg se etter avlesninger, men ikke videoer. Jeg har inntrykk av at den egentlige ideen er at du ikke egentlig kan lære mens du har det gøy ... sikkert et gammelt traume fra årene på skolen?
“Jeg innså at når jeg vil lære om spesifikke emner, går jeg bare ikke gjennom YouTube, fordi jeg ikke favoriserer videoformatet generelt.
Jeg vil favorisere den skriftlige kilden eller muligens en podcast hvis jeg er for lat til å lese. Det skyldes også at det er vanskeligere å konsentrere seg foran en video, foran som jeg flimrer mesteparten av tiden. "
Hvis i dag flere og flere lærere bruker YouTube som et pedagogisk medium, kan vi egentlig ikke si at praksisen har blitt mer demokratisk. I tillegg til de tekniske hindringene som lærerne støter på (ingen forbindelse, ingen skjerm i timene), blir video på Internett fremdeles hovedsakelig ansett som et lett tidsfordriv med liten pedagogisk verdi.
Jeg hadde allerede skrevet om dette i 2021 på bloggen min dansmesinternets.fr.
Men beholder vi mindre informasjon på video enn på papir?
Det gjenstår å demonstrere, spesielt i ettertid som vi begynner å ha i dag på MOOC, disse online opplæringskursene er åpne for alle. Så vidt jeg vet er det ingen studier som setter spørsmålstegn ved vår evne til å huske mellom video og lesing.
Og hvem vet, kanskje om ti år eller så vil vi se en generasjon elever dukke opp via YouTube?
Videografer gjør for mye eller ikke nok (og det er ubehagelig)
La oss snakke om pedagogikk, presist. Videoprodusenter tar ofte festen for å bryte alvoret med produksjonene sine med vitser eller ved å introdusere karakterer. Dessverre er det ikke alles smak, og kvinner og menn legger merke til det.
“Jeg hater dum iscenesettelse. Jeg synes det er veldig anspent, irriterende, distraherende og litt dumt. Vitser og ordspill i massevis, "skuespill", forkledninger, private vitser ...
Hvis jeg ser på en "seriøs" video "for å lære", kommer jeg for innholdet, ikke for å se Bidule spille dukken, jeg liker at den kommer til poenget. For å "pynte" tingen, gjør det fort videoen kjedelig fra mitt synspunkt. "
Motsatt kritiserer kommentarer også videografer for ikke å gjøre en innsats for å komme seg ut av den "kjedelige" tonen. En person tillot seg til og med å bruke visse "single-string" -videoer for å gjøre det lettere å sovne!
Kort sagt ser det ut til at det å få folk til å lære på YouTube er en virkelig balansegang.
Unøyaktigheter irriterer
“Hvis det er et emne jeg kjenner godt, for eksempel gjennom studiene, sporer jeg feil der som utmatter meg og ikke lenger slapper av eller irriterer meg.
Og siden jeg logisk sett velger videoer om de emnene jeg liker best og derfor som jeg kjenner best, klandrer jeg dem (kanskje urettferdig, siden det er popularisering?) For mangel på "substans" "," Solid "info. "
Jeg lærte det ikke ved å dissekere svarene på spørreskjemaet, men det er alltid interessant å merke seg: Frøken lesere pleier å være "gode studenter".
Som meg har de et intellektuelt krav til seg selv og andre som noen ganger forhindrer dem i å ignorere forenklinger eller til og med små feil. Og når vi snakker om et nisjeemne, kan vi lage en haug med det, snarveier.
Spesielt siden popularisering på Internett, finner vi alt. Mens noen videografer har sjekket alle kildene og manusene før de skyter - hilser jeg arbeidet til videobiblioteket i Alexandria i forbifarten - andre nøyer seg med å lese innholdet på Wikipedia-sidene eller verre, noen ganger refererer til falske kilder.
Mistillit og kritisk tenking er derfor obligatorisk, men jeg har følelsen av at de legger opp til en form for uberettiget avvisning for alt som ikke er akademisk .
Leserne har bemerket at de har vanskeligheter med å betrakte som legitime mennesker som ikke vitner om et vitnemål eller en spesialisering innen det feltet de brenner for.
Er videoene til Nota Bene, DanyCaligula eller Florence Porcel imidlertid mindre presise med den påskudd at de ikke er doktorgradsstudenter i historie, filosofi eller astronomi? Jeg tror ikke det.
Men denne visjonen forklarer også hvorfor så få kvinner tør å avvike fra temaer for skjønnhet, mote og livsstil på YouTube : så lenge de ikke føler seg dyktige og ubevegelige om et emne, velger de å ikke snakke om det.
Menn er imidlertid ikke sjenerte. Inntil når vil vi la dem monopolet på retten til å gjøre feil?
Er ikke video på YouTube et av de beste formatene for å korrigere og diskutere? Hvorfor forlater vi dette innholdet når vi kunne heve nivået kollektivt?
Sexisme, den viktigste skyldige?
Jeg kommer til den sinte delen. Helt ærlig ønsket jeg ikke å skrive det fordi vitnesbyrdene som kommer, bare bekrefter forbud som jeg hadde ... og de beviser at veien til likestilling mellom menn og kvinner fortsatt er lang .
Jeg skal snakke om innebygd sexisme. Ah, det er det, jeg føler at jeg mister deg. Men bli, lille bille, vil du forstå!
Nei, å lese Mademoisell gjør oss ikke til de mest dekonstruerte og bemyndigede kyllingene på jorden . Til tross for våre refleksjoner, til tross for rikdommen i debattene våre på dette nettstedet, synes vi det er vanskelig å trekke oss fra rollene som tildeles oss "som kvinne".
Vi vokste opp i et kjønnet samfunn. I denne samfunnsmodellen har gutta mye mer fritid enn jenter.
En leser av Mademoisell påpekte det med støttefigurer.
“Det er statistisk observert at kvinner har mindre fritid (= dedikert til fritid, ikke til jobb eller huslige oppgaver). Undersøkelsene finner du enkelt på INSEEs nettsted. Eksempel, undersøkelsen av Cécile Brousse i 2021.
I gjennomsnitt har kvinner 4:48 en dag med fritid. Menn: 5:21.
"Fritidsaktiviteter på skjermen" representerer 14min per dag for kvinner, mot 27min for menn (x2 !!)
For studenter er det 33min. For studenter, 1:06. (x2 !!). "
Mindre fritid betyr mindre tid til å kultivere og ta vare på deg selv. Klandre det for den mentale byrden, husarbeidene og husholdningsforpliktelsene som fremdeles for ofte tynger på skuldrene til kvinner.
Likestilling, sa du?
Er YouTubes algoritme sexistisk?
«Sammenlignet med kjæresten min, tilbyr YouTube meg mye flere 'jentekanaler' enn utvidelseskanaler, det er det jeg ser mest på. "
eller
«YouTube tilbyr faktisk ikke andre populariseringskanaler som ligner på de jeg allerede har abonnert på. Men på den annen side tilbyr han meg alltid nye kanaler i forhold til mine skjønnhets- og kreative fritidsabonnementer ... ”
En robot kan ikke være sexistisk. Å skrive at algo er sexistisk ville derfor være en avvik.
I kontrast kan mekanikken rundt forslaget om lignende strenger vise betydelige kjønnsforstyrrelser. I dette tilfellet lider YouTube-algoritmen av to skjevheter som kan forklare at kvinner får mindre tilbud om populære videoer på YouTube :
- de IT-tekniske stillinger er fortsatt monopolisert av menn i Silicon Valley.
Ved å kode algo er det mulig at de reproduserte stereotypier som er vanlige i vårt kjønnssamfunn: menn elsker mekanikk og vitenskap, kvinner elsker å ta vare på seg selv og mor. - de forslag av algoritme basert på maskinlæring : kunstig intelligens tar hensyn til brukeradferd og tilpasser sine anbefalinger.
Hvis mange jenter samhandler med skjønnhets- eller livsstilsinnhold, vil YouTube mer systematisk tilby dette innholdet til kvinnekontoer.
Tror vi mindre lett på kvinnene?
Men et annet spørsmål plaget meg da jeg startet denne undersøkelsen: har vi en tendens til å ha mindre tillit til ordene til kvinner?
Hvis du vil ha en demonstrasjon av at kjønnsstereotypene våre er ganske bevisstløse, er det en interessant figur: 96% av menneskene svarte at kjønnet til videografen ikke hadde noe for dem mens abonnementsstatistikken viser at de følger mer enn menn enn kvinner.
"Etterpå, hvis jeg er ærlig, vil jeg være mer tilbøyelig til å se videoer presentert av gutta, ikke fordi jeg har større tillit til deres evne til ikke å fortelle meg tull, men mer jordnær, fordi ørene mine foretrekker lave stemmer til høye stemmer (som jeg ofte har vanskeligheter med å forstå hvis mikrofonen ikke er bra). "
For en tid tilbake kom jeg over et akademisk eksperiment som så ut til å vise at vi ubevisst ville ha en tendens til å sette vår tillit lettere til mennesker med en dyp stemme .
På dette stadiet av refleksjon er det spesielt vanskelig å vite i hvilken grad denne skjevheten påvirker vår kulturelle praksis på YouTube, men det er absolutt et spørsmål å utforske.
Kvinner ser ikke populære videoer: så hva?
Visste du ? Når du åpner en debatt om et spørsmål som berører jenter, får du to typer reaksjoner:
- Likestillingen er der, hvorfor klager du?
(Ja, du vet, alle kvinner er slemme ja ja) - Hvis kvinner ikke liker det, hvorfor tvinge dem?
(Bruk gjerne denne logikken på sexgutter)
Som vi har sett bekrefter undersøkelsen min at når det gjelder vitenskapelig kultur, er ikke likestilling "der" .
Forestillingen om at dette ville være feil kommer av det faktum at kvinner i århundrer rett og slett ikke fikk lov til å gjøre vitenskap. Plutselig føles det fortsatt sterkt den sexistiske årsaken og ikke den biologiske konsekvensen ...
- Bruce Benamran (@epenser) 25. juli 2021
Ideen med denne undersøkelsen er ikke å tvinge jentene til å kultivere seg selv, men å demonstrere at den mulige uinteressen de har for vitenskapen på YouTube er en sosial konstruksjon og ikke en biologisk tilstand.
Konkret, hva betyr det? Det betyr at vi kan gjøre noe med det.
Sosial konstruktivisme er basert på ideen om at forskjeller mellom kvinner og menn er basert på sosial kondisjonering (vår utdannelse) og ikke på vårt biologiske kjønn.
Nouléfam har ikke en naturlig disenchantment med vitenskapelig kultur, akkurat som vi ikke har en naturlig lidenskap for oppvask og klesvask.
Du kjenner sikkert den berømte setningen til Simone de Beauvoir:
“Du er ikke født som kvinne, du blir en. "
Hvis de to strømningene (konstruktivist / essensialist) er sterkt imot, antar jeg for min del fullstendig at jeg tror på denne sosiale konstruktivismen. Jeg vil til og med si at det er denne ideen som gir meg et ønske om å handle daglig.
Hvorfor pirrer det meg at jenter ikke kultiverer seg som menn på YouTube?
Fordi jenter som mangler nysgjerrighet ikke vil være i stand til å bli morgendagens ledere, vil de ikke være i stand til å ta det stedet de har krav på i samfunnet og bli rollemodellene vi fortjener.
Så nøyaktig, hvordan å handle?
Veldig enkelt, med løsninger innen fingertuppene!
- La oss stille spørsmål ved vårt medieforbruk og våre reaksjoner på diskusjonen mellom menn og kvinner: skiller vi dem?
- La oss være nysgjerrige og abonnere på populariseringskanaler
- Oppmuntre søstrene våre ved å like, kommentere og dele videoene deres
- La oss ta eggstokkene våre med begge hender og starte populære YouTube-kanaler (som vi selvfølgelig vil liste opp på Internet Explorer)
Og kom igjen, vi sier at det om to år vil ha endret seg.
