Artikkelen ble opprinnelig publisert 25. juni 2021
Vi skal snakke med hverandre i denne artikkelen, for som jeg kjenner deg, vil du tro at disse tipsene er ment for andre, for folk som allerede har i seg en tillitskapital som du ikke har.
Ta ordet!
Til de menneskene som sier interessante ting, når du føler at du ikke har noe å legge til i samtalen. Til de menneskene som har all grunn til å si fra, men som ikke tør!
Første scoop: også du er en del av det. (Det rimer dessuten). Så du kan lukke distraksjonsklappene dine, legge hodetelefonene dine på ørene og lese følgende nøye: Jeg snakker til deg , nettopp deg, som klikket på denne artikkelen og trodde du ikke var det. ikke målet ...
jeg har noe å si
Jeg innrømmer lett at dette første tipset er en skamløs plagiering av den utmerkede konferansen av Bruno "Navo" Muschio og Kyan Khojandi, medskaperne av Bref. , om kreativitet.
De beskriver trinnene i å skrive Bref. , og realiseringen av et prosjekt som er født i deres fantasi for å havne i Grand Journal, ubestridt papp på Internett. Et av de første tipsene disse to talentfulle menneskene ga var dette:
" Du har noe å si "
"Du har også noe å si. "
Helt enkelt. Det første du må skrive ut er at du også har ting å si. Alle disse menneskene du beundrer for deres muntlige flyt, som du synes er interessant, fascinerende, som du lytter til oppmerksomt i begynnelsen, de er også mennesker i underbuksen på rommet sitt, som sa til seg selv "Jeg har en noe å si ".De mottok ikke et vitnemål som tillot dem å uttrykke seg, ingen sertifikater som legitimerer deres tale i forhold til din. De hadde noe å si, og de sa det.
Det verste som kan skje med deg er om noen finner det du har å si er uinteressant. Det vil skje mye, og det er egentlig ingen grunn til å holde igjen fra å snakke!
Vi gir oss ikke noe folk føler.
Men oftere vil det du har å si interessere andre mennesker , få dem til å reagere. Som bringer meg til mitt andre poeng ...
Det jeg har å si er relevant
Resultatene av den første leksjonen er logisk: dette du har å si er relevant.
Du trenger ikke å ha en doktorgrad i atomvitenskap og teknologi for å ha en mening om kjernekraft. Du trenger ikke å ha levd førti år og reist gjennom 128 land for å dele en personlig opplevelse.
Kanskje det du har å si ikke vil revolusjonere debatten om fornybar energi, kanskje livshistoriene dine ikke vil konvertere millioner av følgere til din filosofi. Hva så ? Er denne grunnen nok til å avstå fra å snakke?
Hvis det bare var nobelprisvinnere som snakket offentlig og i media, ville det vært kjent ... Faktum er at mange mennesker som snakker sier ting som du selv synes er uinteressante, eller at du ville ha uttrykt annerledes.
Gutter du aner ikke, men jeg er veldig smart nå
Poenget "bedrager syndrom"
Det skal være kjent at denne tendensen til å undervurdere ens kompetanse er langt fra å være et isolert kompleks. Det er ekstremt utbredt, spesielt blant unge kvinner, og det har et navn: impostorsyndrom. Najat Vallaud-Belkacem snakket om det under et intervju i C Politique, det er å si til deg hvis denne skitten av kompleks ikke skåner noen, ikke engang de strålende kvinnene!
Bedrager syndrom er lett å identifisere, og ekstremt vanskelig å bekjempe. Selv om jeg er helt klar over det, kommer jeg tilbake hver gang jeg blir tilbudt et nytt ansvar, eller til og med rett og slett å sette en tå utenfor komfortsonen min .
Denne tilbøyeligheten til å anta som standard at jeg ikke vil være i stand til, ikke kompetent nok , ikke opp til oppgaven, ikke legitimt å si eller gjøre noe ... denne reaksjonen er typisk for bedrageresyndrom.
Og hvordan skal man bekjempe det, da? Hør her, vi kan begynne med å snakke om det, bli klar over det og støtte hverandre med hvert tilbakefall (og for det vil forumet og dets milde medlemmer være de beste allierte!)
Det er en lang prosess; personlig er jeg fortsatt midt i det, jeg vil gi deg noen nyheter snart.
Bare stol på hverandre
Hvorfor lytter du til denne debatten, denne samtalen, denne utvekslingen? Fordi emnet interesserer deg? I dette tilfellet har du i det minste spørsmål å stille om det, eller en mening, en overbevisning til og med kanskje.
Innen du tenker på om det du har å si er relevant, har du snakket. Diskusjonen avanserte, vi endret tema, noen andre tok ordet, mens du nølte, fordi du ikke var sikker på at det du hadde å si intelligent ville bidra til debatten .
Men den eneste måten å svare på dette spørsmålet på er å gripe inn i debatten, om ikke åpenbart, umulig å vurdere interessen til ideen din.
Og så: vi er enige i at vi fremdeles hører mange mennesker si tull i livet . Dette er delvis fordi de i debatten ikke alltid tar seg tid til å tenke.
Jeg sier ikke at det er bra; Jeg forklarer bare for deg at hvis du tar det hver gang, før hver tale, vil du aldri være i stand til å plassere en, med mindre du er ved et bord med mennesker som fungerer akkurat som deg.
Dette skjedde for eksempel da vi inviterte fem lesere til å diskutere med Pascale Boistard om temaet trakassering .
Jeg ga disse unge jentene det samme rådet: hvis du ble invitert i dag, er det fordi jeg vet at du har noe å si om emnet (de hadde snakket om det på forumet, og vi hadde gjort det en rask tour de table før ministerens ankomst, bare for å fjerne tvilen i deres sinn).
Da fortalte jeg dem at når jeg ønsket å si noe under diskusjonen, stolte jeg på at de skulle fortelle det, og fremfor alt ikke å begynne å lure på om dette er relevant ...
JA, siden du er her fordi du ønsket å delta i denne diskusjonen, om et emne som interesserer deg, så når du vil si noe, er det bare på tide å si det!
Nøkkelen er derfor å stille spørsmål ved relevansen av kommentarene våre godt oppstrøms for diskusjonen, men ikke å spørre oss selv "om vi har noe relevant å si": Hvis debatten interesserer oss, er svaret på dette spørsmålet "Ja" (om bare for å forklare nøyaktig hvorfor debatten interesserer oss!).
Kort sagt: du har noe å si, og det du har å si er relevant. Bare hvis ingen andre vil uttrykke hva du synes for deg. Bare du har makten til å oversette dine egne tanker til ord ... Så hvorfor frata deg selv?
Hjernen min er for opptatt med å være på toppen
Men hvorfor måler jeg meg selv?
Prøver hun ikke å rive meg av, Clémence Bodoc, med sine råd som for det meste smaker av selvovertalelse? Svindleren i historien, min kjære, det er ikke meg, det er patriarkat : det er en sosial konstruksjon som gjennomsyrer vår utdannelse og våre liv generelt.
Da du var liten, snakket du ikke så mye, og alle (foreldre, lærere, voksne generelt) komplimenterte deg fordi du var "like god som et bilde"? Eller tvert imot, du snakket mye, ofte spontant ...
Så de samme voksne sa at du var bølle, "veldig pratsom"? Da de vokste opp, fant de det mindre og mindre søtt, og ba deg regelmessig om å "holde kjeft i 5 minutter" eller "la andre si sitt"?
Jeg var i denne andre kategorien. Jeg snakket for mye. Så jeg sluttet . Som tenåring snakket jeg bare når jeg fikk ordet, jeg ba ikke om det (verken i klassen eller til familiens måltider ... i utgangspunktet ikke i nærvær av voksne). Plutselig snakket jeg mye mindre, mye sjeldnere.
Første leksjon: hvis du venter på at noen skal gi deg ordet, risikerer du å vente lenge før du kan plassere en.
Men fremfor alt, selv når jeg fikk ordet, endte folk med å fortelle meg at jeg snakket for mye, for ofte, jeg var for pratsom. Igjen ... Det kan ha vært sant da jeg var liten, men som tenåring var det ikke, fordi jeg holdt tilbake fra å gripe inn , selv når jeg ville.
Og så, år senere, (men egentlig veldig, veldig lenge senere), innså jeg at jeg hadde blitt utdannet "som en jente" i et samfunn som behandler jenter og gutter annerledes; at vi oppfordrer dem til å ta initiativ og si fra, og at vi pleier å oppmuntre til reserve og skjønn hos jenter .
Så du som leste meg, og som kanskje allerede har fortalt deg selv at taler var en egenskap du bare ikke hadde (og at det var greit fordi du har andre talenter) , Jeg lærer deg kanskje at problemet ikke nødvendigvis er at du aldri lærte å gjøre det, men rett og slett at du sannsynligvis var ulært til å gjøre det!
Jeg kommer ikke til å beklage hvem jeg er.
Vi vil. Nå som vi har fjernet de psykologiske barrierer og den "selvbegrensende" delen av problemet, la oss gå videre til praktiske råd.
Hvordan plassere en?
Det franske språket er godt utført: det er pauser i setningene , slik at selv når vi snakker, hører vi kommaene og periodene ganske tydelig.
Et komma? Forbered svaret ditt, poenget er ikke langt unna. Og så snart du hører stemmen til samtalepartneren din lavere, kan du delta i samtalen.
Det forstyrrer ikke tale for å lenke rett på slutten av en annen persons setning . Kanskje noen andre ville snakke, men hei: hvis du vil ta din tur, ta den!
Det som ikke skal gjøres er å la være "lite tomt" , bare for å se om den som hadde ordet vil legge til noe mer. I en debatt kan noen fortsette i flere minutter hvis de ikke blir stoppet. Og fremfor alt vil de andre følge opp direkte: Hvis du forlater denne pausen, mister du systematisk din tur, og du finner deg selv på slutten av debatten og sier til deg " Jeg kunne ikke plassere en ".
Ofte måtte du ta stedet, og ikke vente på at noen skulle gi det til deg!
Avhengig av hvordan debatten eller diskusjonen er satt opp, har du kanskje ikke muligheten til å snakke hvis du ikke får ordet.
Som et bevis på dette, Sophie-Marie Larrouys avsnitt i Grand Journal: hvis du ser på sekvensen, kan du se at hun ikke virkelig klarer å plassere en, bortsett fra når Antoine de Caunes gir henne ordet.
Det er derfor det er viktig å også lære å kutte gulvet når det er nødvendig.
Lær ... å klippe gulvet
Jeg vet at du alltid har blitt fortalt at det var den verste uhøfligheten, og du er sannsynligvis en av dem som ikke tåler folk som avskjærer.
Bli med meg, jeg skal forklare meg selv!
Og likevel, mesteparten av tiden, rundt oss, kutter vi oss av, på samme måte som vi også kutter hverandre på fortauene i byene. Det uhøflige er å løpe inn i noen, ikke gå forbi dem (bortsett fra å tråkke på tærne).
Det samme gjelder snakkesving. Mange menn avskåret naturlig nok, spesielt når de har en dyp stemme, som bærer og påtvinger seg naturlig over kvinnes høyere eller til og med slanke stemmer.
Ja, du drar med funksjonshemming hvis du ikke har tonen til baryton. Det betyr bare at du må kompensere med fasthet i tonen og presisjonen til de første ordene. Du bør unngå å begynne med å beklage tre ganger når du snakker, det er ikke en effektiv måte å komme inn i samtalen på, spesielt hvis den er animert.
Men hvis du nå er overbevist om at du har noe å si, og at dette er relevant, vil du se at du vil føle mye mindre behovet for å be om tilgivelse for å gripe inn!
På samme måte kan du også holde ordet: når en annen person (og ofte en mann!) Snakker over stemmen din, kan du selvfølgelig be en høflig "la meg fullføre takk" og gjenta setningen din uten å vente på samtalepartnerens svar.
Når du ikke har den store stemmen som skal vinne, må du bruke andre våpen. Fast tone fungerer selv med tynne stemmer.
Det er ingen magisk formel : å snakke offentlig, gripe inn i en debatt, bli med i en diskusjon, det kan læres, og fremfor alt blir det praktisert. Men hvis du etter å ha lest denne artikkelen, har tatt oppløsningen om å stole på intuisjonene dine og tørre å hoppe inn når du vil gripe inn, er det allerede en enorm fremgang!
Bli den forandringen du vil se i verden.
Jeg kan bare oppfordre deg til å se på debatter på TV for eksempel, og å øve deg på å sette deg inn i samtalen , ved å identifisere stedene du kan gripe inn. Hvis en annen gjest allerede har sagt et helt forslag når du begynner setningen din, er du sen!
Jedi-nivået av offentlige taler er å lykkes med å gripe inn for Jean-Michel Aphatie ved å se på Grand Journal. Hvis du klarer å avskjære Nicolas Sarkozy i et politisk intervju, er du rett og slett gått til den mørke siden av Styrken.
Jeg håper du finner disse tipsene nyttige; ikke nøl med å komme og snakke om det i kommentarene!
