- Artikkel publisert 10. mars 2021
Noen få uker før denne rapporten ble skrevet, publiserte mademoisell historien om en ung kvinne som valgte å ikke trene mat for å vie seg fullt ut til lidenskapen sin. Forfatteren lever på RSA og forklarer at hun ikke har problemer med å takle denne situasjonen.
Tvert imot, det å ikke være slave av en "uønsket profesjonell aktivitet" er et løfte om frigjøring for denne unge kvinnen som ser på det faktum å dra fordel av en godtgjørelse muligheten for å unngå fremmedgjøring av en jobb. .
Dette vitnesbyrdet unnlot ikke å fremkalle alle slags reaksjoner fra lesertallet vårt, generelt alt fra uforståelse til irritasjon. "Denne personen utnytter systemet", "det er på grunn av slike mennesker som vi snakker om assistentskap", "hvorfor skal jeg bidra til å ta det med ro? "
Dette var anledningen for oss å presentere grunninntekt for deg, et initiativ som har verdien av å stille spørsmål ved den sosiale verdien vi legger i jobben, og den vedvarende ideen om at et individ nødvendigvis må oppfylles i jobben sin. .
Selvoppofrelse for arbeid: selvaktualiseringens tyranni
“Er arbeid virkelig menneskets eiendom? Be aktivistene om en ubetinget grunninntekt.
“ Og du, hva ville du gjort hvis du ikke måtte stå opp hver morgen for å dekke dine økonomiske behov? "
Det er mange svar. For Aurélie, 26, i dag en liten kobling i en stor kjede av ansatte som jobber for et kommunikasjonsselskap, er svaret klart:
“Jobben jeg har i dag er ikke den som beveger meg mest. Jeg føler ikke at jeg bidrar med steinen min til å bygge samfunnet, og likevel er jeg tvunget til å gjøre meg til en lønnet arbeidstaker for å betale regningene og husleien min.
Jeg er veldig engasjert i Europe-Écologie Les Verts, og hvis inntekten min var garantert, er det til dette politiske partiet jeg vil vie mesteparten av tiden min. Forpliktelsene jeg kan ha, er mye nærmere verdiene jeg forsvarer. "
I sin bok La tyranny du travail - arbeid mindre for å leve bedre, skriver Stéphane Bodénès:
“Vi må alle jobbe. Og likevel skal vi alle dø. Uten flukt eller utsettelse, uopprettelig. Vi vil i beste fall ha tatt en jordisk parentes av en håndfull tiår.
Døden venter på oss, og plukker opp den gamle mannen så vel som den hensynsløse tenåringen. For deg, for meg, kan alt stoppe i dag, i morgen: trafikkulykke, hjerneslag, hjerteproblem. Ingen kan sverge på at han i kveld vil bli med i sengen sin, kona, katten sin.
Døden, det forferdelige sverdet til Damocles som henger over den menneskelige tilstanden fra begynnelsen, hellige vår skjørhet, vår endelighet og nærer våre bekymringer.
Nå, hva gjør vi med livene våre? Vi ofrer våre beste øyeblikk til et overveldende, altoppslukende idol: arbeid. "
For å si det på en mindre romantisk måte enn Bodénès, det som supporterne av grunninntekt forsvarer, er først og fremst behovet for å utrydde ekstrem fattigdom, den som gjør arbeidere til utskiftbare bønner prisgitt vårt liberale karaktersystem.
Mer presist er det et spørsmål om å bekjempe umenneskeligheten i visse arbeidsforhold, reduksjonen av landlig utvandring og ulikhetene mellom regionene.
Forsvarerne av en slik universell godtgjørelse formulerer observasjonen om at jakten på profitt og ultraliberalisme har ført til fremmedgjøring av en del av befolkningen. I denne forstand vil "lønnen for livet" tillate en frigjøring av arbeiderne og fremveksten av en sann frihet - det å velge det man virkelig vil jobbe for.
Dessuten vil innføring av en grunninntekt gjenopprette mening i verdien av arbeidet. I følge det sveitsiske nettverket for en grunninntekt ...
- Det ville være galt å begrense arbeidskraftens verdi til markedsverdien, slik det skjer stadig mer i dag. Det er ikke grunninntekten, men de ansettelsesformer og arbeidsforhold som for tiden praktiseres, ødelegger arbeidsetikken.
Tvert imot gjenoppretter grunninntekten den etiske verdien av arbeid, både overfor samfunnet og seg selv. Videre er latskap ikke skrevet inn i det menneskelige genomet; det er bare en reaksjon mot tvangsarbeid.
Ved å gi arbeidstakerne frihet til å nekte arbeid, begynner vi med å gjøre dem ansvarlige. Vi slipper påskuddet av nødvendighet. Uten frihet er det ingen reell arbeidsmoral, bare hykleri. "
Det er faktisk hele spørsmålet om forskjellen mellom arbeid og arbeid. Hvis de to begrepene ved første øyekast ser ut til å dekke den samme virkeligheten, er de konseptuelt litt forskjellige.
Og det er denne forskjellen som induserer en interessant filosofisk tilnærming: arbeid er en oppgave som skal oppnås, sysselsetting er dens kommersielle motstykke. Arbeid skaper naturlig arbeidsplasser, men når det er en reduksjon i antall jobber i møte med en krise, forblir arbeid der.
Forsvarere av grunninntekt mener at all arbeidstid bør verdsettes: det er i denne forstand at lønnen for livet er en filosofisk anerkjennelse av retten til å få støtte for alle oppgavene vi ønsker å utføre i livet.
Er en grunninntekt økonomisk levedyktig?
Sett utenfra kan innføring av en grunninntekt på mange måter virke utopisk. Imidlertid er mange finansieringsmodeller fremmet og validert av økonomer.
- Omfordeling: økonomen Marc de Basquiat foreslår en reform av inntektsskatten, som vil bli omdannet til en “universell inntektsfordelingsskatt” (IURR).
I følge den som forsvarte en avhandling i 2021 om grunninntekt, induserer vårt nåværende system for omfordeling av rikdom en ydmykelse av mennesker "på grunn av dets unødvendige kompleksitet".
Å tildele en grunninntekt til alle, kumulativ med alderspensjon, dagpenger og helseforsikring, er derfor ikke bare mulig, men også svært ønskelig. En 30% avgift på all inntekt vil gi hver voksen € 400 og hvert barn € 200.
- Pengeproduksjon: grunninntekt endrer ikke omfordeling, men dens modus. Så som denne bloggeren uttrykker det veldig bra:
“Sentralbanken spiller for øyeblikket rollen som utlåner av første og siste utvei. Kommersielle banker låner penger av det, som de igjen låner ut til enkeltpersoner og bedrifter med en margin. Hvis det er bank mislighold, er sentralbanken der for å spille rollen som brannmann.
Denne mekanismen er gyldig i en knapphetsøkonomi, noe som ikke er / ikke lenger er tilfelle. Finansiell kreativitet har utviklet seg tilstrekkelig til at vi kan konkludere med at penger i dag ikke lenger er knappe.
Dessverre fortsetter vi å opprettholde dette systemet med kunstig knapphet fordi det er lønnsomt for de som styrer mekanismene for monetær skapelse ”.
For å si det på en annen måte, bør sentralbanker betale penger direkte inn på kontoene til innbyggerne , som uansett vil konsumere, i stedet for å redde kassen til banker som vil spekulere skamløst.
Det finnes andre finansieringsmåter, men jeg velger å ikke utvikle dem her fordi de tar lang tid å forklare og er enkle å finne på nettet.
Hvis emnet interesserer deg, ikke nøl med å ta en titt på disse lenkene (der, der, her eller der) eller for å skaffe deg finansiering av en ubetinget grunninntekt, et verk skrevet av Bernard Kundig, lege i samfunnsvitenskap og visepresident for den sveitsiske seksjonen for grunninntekt.
Som sett ovenfor er argumentene for bærekraften til en grunninntekt legion. Den nødvendige drivkraften for grunninntekt ville derfor være rent demokratisk : det er fremfor alt et spørsmål om samfunnets valg. Hvorfor vekker et slikt prosjekt fremdeles motvilje mot opinionen?
Tør å endre paradigmet
Mens grunninntekt får flere tilhengere hver dag og nå forsvares i et økende antall land (Sveits, Japan, Namibia, etc.), ser det fremdeles ut til å være en gal utopi for mange.
Ideen er imidlertid ikke ny. Allerede i 1996 foreslo økonomen Anthony Barnes Atkinson, i sin bok Public Economics In Action, å avskaffe direkte skatter for å skape en skatt på all inntekt (25% til 30%) for å tilby hver borger en minimumsinntekt .
Utover spørsmålet om finansiering av grunninntekt, som vi diskuterte tidligere, er den første grensen som de som er i tvil fremmet, ledig . Faktisk spør de seg selv: "Hvem skal gå med på å gå på jobb hvis vi ikke kan få betalt for ingenting? ".
I følge forsvarere av grunninntekt er dette spørsmålet imidlertid en del av en ultraliberal markedssammenheng der arbeidskraft koker ned til en markedsverdi. I følge dem vil det fremdeles være tilrådelig å gå utover dette tankerammen ved å fortrylle verdien av arbeid. I følge Stan fra bloggen Tête de Quenelle er den systematiske latskapen til mennesker en mottatt idé.
“Her burde vi allerede vite hvor mye vi snakker om. I dag ligger beløpene vi hører om mellom 400 og 850 euro. Langt fra å la alle leve et veldig behagelig liv uten å jobbe!
Før du bedømmer andres påståtte oppførsel, begynn med å spørre deg selv " Hva med meg, ville jeg slutte å jobbe hvis jeg fikk 800 euro i måneden?" ". Så langt har jeg aldri møtt noen som har svart positivt på meg.
Sannheten er at de fleste ikke hater jobben sin, eller hater selve jobben. Det er det faktum at man ikke har muligheten til å velge en aktivitet som er uutholdelig. "
En erfaring i Namibia har vist at den garanterte minimumsinntekten genererte en økning i lokal produksjon siden innbyggerne ikke lenger trengte å kjempe for sin egen overlevelse.
Når deres primære behov ble overskredet, kunne de derfor vie seg til markedsaktiviteter som de har tilhørighet eller reelle ferdigheter for. Courrier International rapporterer som følger:
“En kvinne begynte å bake rundstykker; en annen kjøper nå stoff og syr klær; en mann lager murstein.
Plutselig så vi en hel rekke økonomiske aktiviteter dukke opp i denne lille landsbyen. Dette viser tydelig at minimumsinntekt ikke gjør deg lat, men åpner for muligheter. "
Med andre ord, det som virker absurd for oss i dag (å betale folk for å gjøre ingenting) er bare legitimt gjennom det skadelige markedet vi opererer i dag ("arbeidskraft er nødvendigvis marked"). Det ville faktisk være tilstrekkelig å flytte markøren for å innse at det å garantere en grunninntekt for alle er ...
- ikke bare økonomisk levedyktig (jf. gjennomgang av distribusjonsmetoder) men også økonomisk strategisk (jf. eksempelet på Namibia)
- muligheten til å gi mening til arbeidet
- et middel for å utrydde sosial elendighet .
Til slutt, for at en grunninntekt skal være meningsfull, må den være universell (ellers ville det bare være en ny form for godtgjørelse og ville derfor resultere i stigmatisering av de som bruker den. , som vi allerede vet det for RSA for eksempel).
Essensen av lønnen for livet er derfor at det er nok å være et menneske å ha en minimumsinntekt og å leve anstendig.
Grunninntekten er derfor "ubetinget, betalt fra fødselen og kumulativ med annen inntekt", som nettstedet revenudebase.info minner oss fra første stund: det er en umistelig rett, å ha økonomiske midler kast deg selv.
Den grunnleggende inntektstankegangen er ikke bare å utrydde ekstrem fattigdom og gjenopprette mening til menneskeverdet, den går enda lenger: filosofisk er det tanken at livet til en borger trenger ikke være avhengig av fragmenteringen av sin tid som markedsverdi .
Riv dem mottatte ideer
Noen aktivister, veldig vant til å motta argumenter mot grunninntekten, har valgt å samle de mest gjentatte mottatte ideene. På Tête de Quenelle husker Stan for eksempel at grunninntekt verken er en idé til høyre eller en idé til venstre :
”For noen er universell inntekt en liberal idé som bare tar sikte på å kvitte seg med velferdsstaten. Men dette er ikke det liberalistene sier, for hvem det ikke nødvendigvis er snakk om å demontere velferdsstaten, enn å merke seg at sentralisert omfordeling ikke fungerer så bra som man hadde forestilt seg.
(…) Andre ser på det som en fryktelig kommunistisk idé. Men kommunismens formål var å utrydde privat eiendom og ulikheter mens universell inntekt ikke setter spørsmålstegn ved dem.
Ulikheter vil absolutt bli regulert av en "minimumsinntekt", men på ingen måte regulert oppover. Dessuten, i motsetning til kommunisme, trenger ikke universell inntekt et borgerkontrollsystem. Tvert imot, dens universelle og ubetingede karakter gjør det mulig å gjøre enkeltpersoner mer frie. "
Til innsigelsen "Ja, men ingen vil gjøre de takknemlige oppgavene lenger" , svarer han:
“De som var imot avskaffelse av slaveri hadde samme type argumenter: det må nødvendigvis en dårlig klasse for å bli utnyttet for at et samfunn skal fungere. Men denne trangsyntheten overvinnes lett, siden det i virkeligheten er tre måter å svare på dette problemet på:
- øke lønningene til vanskelige jobber for å øke tilbudet av arbeidskraft. Som til syvende og sist bare er rettferdig: harde jobber vil bli oppgradert av en enkel markedsmekanisme.
- Rasjonaliser utførelsen av disse oppgavene gjennom mekanisering eller datamatisering . Mange “takknemlige oppgaver” ville dermed forsvinne. Hvem vil klage?
- Del den vanskelige arbeidsmengden blant innbyggerne. Avfallshåndtering kan for eksempel delvis "Crowdsourced" ved å sette opp nabolagsdepoter i stedet for hjeminnsamling. Fordelen med universell inntekt vil være motstykket til denne lille innsatsen. "
Stan reagerer også på de som kritiserer grunninntekt for å generere inflasjon (se punkt 5.)
Til argumentet "hvis grunninntekten kunne fungere, hadde den allerede blitt etablert" , Thibaut, svarer han:
“Virkeligheten er litt mer kompleks. Økonomisk ortodoksi har i tusenvis av år formidlet ideen om at vi må kjempe mot knapphet på ressurser. Det virker derfor utenkelig for oss å gi penger til noen uten at sistnevnte deltar i produksjonen av ressurser.
Trente Glorieuses er et annet forklaringselement. En av de mest velstående tidene i verdenshistorien da full sysselsetting var normen.
Landingen er mildt sagt smertefull, og krisen begynner bare å gjøre samfunnet vårt oppmerksom på at vi ikke vil komme tilbake til dette økonomiske idealet.
Det er trolig på tide å slutte å leve i politisk fornektelse og å stå opp modig. "
Til slutt, for å danne en mening om grunninntekt, er det nødvendig å gå utover dagens tankeramme ved å tenke ideen om at et slikt initiativ er mindre et spørsmål om marginal endring enn om en ny måte å vurdere verdi på. jobb.
Men hvis emnet interesserer deg og presenteres som sådan, har du innvendinger å formulere, vet at grunninntekten ofte organiserer møter i forskjellige byer i Frankrike, og at deltakernes meninger alltid blir diskutert med glede.
For å delta, sjekk denne siden regelmessig. Ikke nøl med å snakke om grunninntekt rundt deg, bare for å diskutere med de rundt deg hva de synes om jobben og hva de ville gjort hvis tiden deres ikke var. helt avhengig av en betalt aktivitet som ikke alltid er valgt.
I denne forstand har det å tenke på grunninntekt i det minste fortjenesten å stille spørsmål som de liberale samfunn ofte har lært oss å ikke stille oss selv.
