Statsrådet avga en destabiliserende uttalelse: å forby tilgang til assistert reproduksjon for lesbiske par er ikke et brudd på likhetsprinsippet. Mens assistert reproduksjon er tillatt for kvinner i heterofile par.
For å forstå denne overraskende konklusjonen mildt, la oss gå tilbake til saken: et lesbisk par ble nektet tilgang til en medisinsk assistert forplantningsprosedyre, noe som er logisk siden fransk lov for tiden ikke tillater kvinner bare og til kvinner i lesbiske par å ha tilgang til det.
Paret anket derfor denne avslagsavgjørelsen til forvaltningsretten, og stilte et prioritetsspørsmål om konstitusjonalitet, fordi de mente at denne bestemmelsen i loven var diskriminerende , og derfor i strid med grunnloven.
Et par nektes assistert reproduksjon fordi de er to kvinner
QPC overføres til statsrådet, som undersøker det og deretter henviser det til konstitusjonelle råd, hvis det faktisk er et spørsmål om relevant konstitusjonalitet. Det er et filter.
Og i dette tilfellet grep statsrådet denne QPC om tilgang til PMA ikke videre til konstitusjonelle råd, det svarte på det. Og ifølge ham:
”Forskjellen i behandling (…) mellom par som består av en mann og en kvinne og par av mennesker av samme kjønn (…) er ikke i strid med likhetsprinsippet. "
Er det slik ?!
Likhetsprinsippet er imidlertid et grunnleggende prinsipp for vår lov, men mer generelt i vårt samfunn: se frontene på rådhus, skoler, det er det andre ordet i den franske republikkens motto, for de nederste som ikke hadde ikke fulgt med.
Hvordan er dette ikke et brudd på likhetsprinsippet?!
Men faktisk betyr ikke likhetsprinsippet at alle skal behandles likt. Ulike situasjoner rettferdiggjør å bli behandlet forskjellig.
For eksempel når det gjelder likhet før skatt: vi er ikke like når det gjelder ressursene vi har, så det er normalt at vi ikke betaler like mye skatt. De avhenger av hvor mye inntekt vi har.
I forskjellige situasjoner, forskjellig behandling: dette er grunnen til at likhetsprinsippet ikke forhindrer at "lovgiveren regulerer forskjellige situasjoner på en annen måte".
Der jeg begynner å miste oversikten over statsrådets resonnement, er det i forståelsen av forskjellen i situasjon mellom en kvinne i et sterilt par, og en annen kvinne i et par også sterilt.
Statsrådet mener faktisk at:
"Likhetsprinsippet hindrer ikke lovgiveren i å regulere forskjellige situasjoner på en annen måte eller fra å fravike likestilling av hensyn til allmenn interesse"
Hva er de forskjellige situasjonene mellom:
- et ufruktbart par som tyr til sæddonasjon og medisinsk assistert forplantning
OG
- et ufruktbart par som tyr til sæddonasjon og medisinsk assistert forplantning
Hva er forskjellen ? Nei gå videre, forklar meg hva som skiller de to parene i eksemplet mitt. Ifølge statsrådet:
”Par bestående av en mann og en kvinne er, med hensyn til forplantning, i en annen situasjon enn par av samme kjønn. "
Når det gjelder forplantning, ja. Når det gjelder manglende evne til å formere seg , forklar meg forskjellen?
Hva er forskjellen mellom et infertilt par og et infertilt par?
To kvinner som danner et biologisk sterilt par, er de ikke det samme som en mann og en kvinne som danner et biologisk sterilt par?
I det første tilfellet er det normalt og naturlig at paret er sterilt, så å ty til assistert reproduksjon ER MOT NATUR-HAN? Og i det andre tilfellet, hvis paret er sterilt ... har vi rett til å gå imot naturen for fortsatt å bli barn?
Og ja, dette er nøyaktig begrunnelsen til den administrative dommeren, som er basert på artikkel L2141-2 i folkehelsekoden:
“Formålet med medisinsk assistert forplantning er å avhjelpe parets infertilitet eller å forhindre overføring til barnet eller til et medlem av paret av en spesielt alvorlig sykdom. Den patologiske karakteren av infertilitet må diagnostiseres medisinsk.
Mannen og kvinnen som danner paret må være i live, i fertil alder og samtykke før overføring av embryoer eller inseminering. "
Infertiliteten må ha blitt "medisinsk diagnostisert". Så la oss oppsummere: hvis ekteskapet ditt er sterilt fordi det er natur, kan du ikke benytte deg av et KART. Med mindre du er i et rett par, og normalt kan paret ditt ha vært fruktbart, så i så fall kan du ty til assistert reproduksjon.
Ja, det er komplisert når det blir forklart sånn, det er lettere å skrive det slik:
- Rett par kan bli barn i reagensglass
- Et lesbisk par kan ikke.
Og ville ikke det være et brudd på likestilling for loven?!
Ah ja sa sånn at det er pinlig
Hvorfor skulle retten til et barn gis på grunnlag av seksuell legning?
Jeg kan være enig i argumentet om at det ikke er noen rett til et barn, og hvis paret ditt er sterilt, er ikke paret ditt sterilt. Vend deg til adopsjon og slipp prøverørene; hvorfor ikke ! Men så krever likhetsprinsippet slik jeg forstår det å nekte denne retten til barnet til alle sterile par. Ikke bare par av samme kjønn.
Et sterilt par er et sterilt par, enten de er rette eller ikke: disse situasjonene er ikke fundamentalt forskjellige. Jeg forstår derfor at statsrådet motiverer sin mening med den andre proposisjonen: den fraviker likestilling av "grunner av allmenn interesse." "
Og derfor vil allmenne interesser beordre å frata franske lesbiske tilgang til foreldre? Er det ideen?
Er det denne ideen som får statsrådet til å konkludere med at å frata lesbiske tilgang til assistert reproduksjon "ikke er i strid med likhetsprinsippet"?
Snarere ser det ut til at denne resonnementet demonstrerer det stikk motsatte av hva den sier: det er et brudd på likestilling for loven mellom to kvinner , og dette bruddet på likhet er basert på seksuell legning.
- En rett kvinne i et sterilt par har tilgang til assistert reproduksjon
- En lesbisk kvinne i et sterilt par har ikke tilgang til det.
Et brudd på likestilling for loven på grunnlag av seksuell legning kalles i fransk lov: diskriminering.
Diskrimineringen som ikke sier navnet
Åpenbart har politiske motstandere av likhet en eksplosjon på sosiale nettverk: La Manif Pour Tous, Alliance Vita og andre konservative kollektiver ...
De tidligere medlemmene av anti-ekteskapet for alle front og nå omvendt i kampen mot seksualopplæring, mot fri tilgang til prevensjon og abort, og selvfølgelig mot PMA-men-bare-for lesbiske (fordi rette kvinner er OK) er åpenbart glade for å høre at statsrådet "viser at de har rett".
Det er dette punktet som irriterer meg i denne avgjørelsen . Kom og si at lovgiveren ikke skal la seg rive med ved å gi for lett, for bred, tilgang til medisinsk assistert formeringsteknikk, hvis det er poenget ditt.
Kom og utfordre lovgiveren og den politiske beslutningstakeren om tilrådelighet å holde en seriøs samfunnsdebatt om disse spørsmålene, hvis det er din intensjon.
Kanskje komme og advare samfunnet om reproduksjonsmodellene vi utvikler: en advarsel kunne ha vært interessant. (Dette er ikke ditt sted, og dessuten har den nasjonale rådgivende etiske komiteen allerede gitt sin FAVORABLE mening om dette emnet ).
Men en avgjørelse som legitimerer diskriminering, et brudd på likhetsprinsippet som er godkjent av domstolen, og som skal forsvare den, er dypt irriterende - igjen en underdrivelse.
Lesbiske er kvinner som alle andre
Lesbiske ville derfor være en "annen situasjon" enn heterofile kvinner. Ja, faktisk: I motsetning til rette kvinner, lesbiske pleier å bli diskriminert på grunn av deres seksuelle legning.
Og republikkens lover bør kjempe mot denne diskrimineringen, ikke legitimere noen av dem, i åpenbar brudd på den første artikkelen i den franske grunnloven:
“Frankrike er en udelelig, sekulær, demokratisk og sosial republikk.
Det sikrer likestilling for loven til alle borgere uten forskjell på opprinnelse, rase eller religion. Hun respekterer all tro. "
Jeg ville gjerne hatt uttalelsen fra konstitusjonsrådet , plutselig. Jeg forstår ikke hvordan man kan sikre "likestilling før loven til alle borgere", men legitimere diskriminering på grunn av seksuell legning.
Det er opp til lovgiveren å endre urettferdige lover
Statsrådet er bare en dommer, en rådgiver, ikke en beslutningstaker: avgjørelsene det treffer er bygget på grunnlag av eksisterende lov.
I all intellektuell ærlighet er folkehelsekoden tydelig: assistert reproduksjon er forbudt for lesbiske par og enslige kvinner. Og jeg kan ikke forestille meg at administrasjonsdommeren i sitt hjørne skal treffe en rettsavgjørelse som har så store politiske og sosiale konsekvenser.
Han er likevel plassert i denne mer enn overraskende situasjonen, av å måtte avgi en mening i samsvar med gjeldende lov, men i strid med verdiene i Den franske republikk. Og ja, for ikke så lenge siden, var diskriminering på grunn av seksuell legning den blinde flekken av likhetsprinsippet.
Heldigvis er samfunnet i endring. Og slik at loven ligner den, er det opp til lovgiveren, det vil si parlamentsmedlemmene (nasjonalforsamlingen og senatet), å ta opp urettferdige tekster, å få dem til å utvikle seg.
Vi kan la Manif pour Tous og selskapet gjenta om og om igjen på alle TV-programmene denne uken at statsrådet viser at de har rett, at assistert reproduksjon er og må forbli privilegiet til rette par hvis infertilitet har blitt "medisinsk diagnostisert." ".
Eller vi kan minne de som motarbeider likestilling at statsrådet bare tolker eksisterende lov, og at det er vi, innbyggerne, som, gjennom stemmen til våre folkevalgte, blir ledet til å skrive dette riktig.
Og fremfor alt å få den til å utvikle seg når den legitimerer og legaliserer en urettferdighet.
For å skrive til din stedfortreder eller senator, gå til nettstedene til nasjonalforsamlingen og senatet.
