Uttrykket "kjønnsteori", brukt for å betegne kjønnsstudier, eller "kjønnsstudier" på fransk, er en feilbetegnelse. Dette er et fastslått faktum.
Kjønnsstudier er et relativt nytt, tverrfaglig fagfelt. De dukket opp i Nord-Amerika på 1970- og 1980-tallet.
De samler alle spørsmålene knyttet til forskjeller i kjønn, seksualitet og atferd i så forskjellige fagområder som litteratur, språk, historie, politikk, sosiologi, antropologi, kino, kommunikasjon (studie media), jus, medisin, og listen fortsetter.
For eksempel vil vi i politikken studere feminisme. I sosiologi vil vi studere innflytelsen av maskulin / feminin i sosiale interaksjoner.
Dette er for eksempel et spørsmål som har sin plass i det som kalles kjønnsstudier.
"Kjønnsteori": skille mellom kjønn (genetikk) og kjønn (sosial konstruksjon)
Kjønnsstudier er basert på at kjønn og kjønn er atskilt. Kjønn er et biologisk datum. Men kjønn er ikke et uttrykk for individets genetiske arv: det er en sosial konstruksjon.
Konkret bestemmes kjønnet til et individ av hans genetiske kode. På den annen side er sjangeren hans konstruert, påvirket av omgivelsene : utdannelsen han fikk, samspillet han hadde under utviklingen, osv ...
Kjønnsstudier har ikke noe kall for å "fornekte den biologiske virkeligheten", som deres motstandere hevder.
Kjønnsstudier har ikke noe kall for å "fornekte den biologiske virkeligheten", som deres motstandere hevder.
De tar bare sikte på å skille denne biologiske virkeligheten fra alle sosiale konstruksjoner , fra alle teoriene (som for øyeblikket faktisk er teorier) som er podet på den, og søker en unektelig legitimitet - siden du blir fortalt at dette er-natur!Imidlertid er det motstanderne av kjønnsstudier som er i fornektelse, når de tilbakeviser kjønnets sosiologiske virkelighet. Og for å overbevise deg, her er et utdrag fra Michael Schwalbes bok, The Sociologically Examined Life (via og oversatt av unheuredepeine):
“For å få den opplevelsen jeg skal beskrive, trenger vi et par nyfødte babyer, eneggede tvillinger. Vi ville også trenge en stor boks der en av tvillingene kunne leve uten kontakt med et annet menneske.
Boksen skal være slik at den vil gi ham mat og drikke, og fjerne restene, mekanisk. Den skal også være ugjennomsiktig og isolert, slik at det ikke kan forekomme interaksjoner gjennom veggene.
Eksperimentet er enkelt: ett av barna blir oppdraget normalt og det andre blir satt i esken. Etter atten år åpner vi esken og sammenligner de to barna for å se om det er noen forskjell mellom dem.
Hvis det er det, kan vi konkludere med at det er viktig å vokse opp med andre mennesker. Hvis de to barna er like etter atten år, må vi konkludere med at sosialisering (det man lærer ved å være sammen med andre mennesker) er av liten betydning, og at personlighet er genetisk programmert.
Du sier sannsynligvis til deg selv: ”Selvfølgelig utgjør sosialt samvær en forskjell! Du trenger ikke å oppdra et barn i en boks for å bevise dette! ". Men det er mange mennesker som sier at hva en person blir, avhenger av genene deres.
Hvis dette er sant, bør det ikke ha noe å si om et barn blir oppdratt i en boks. Deres genetiske sminke skal gjøre barnet til det han eller hun er ment å være, enten det er i eller utenfor boksen. "
"Kjønnsteori": kjønnets vekt i samfunnet vårt
Kjønn er et element i konstruksjonen av individuell identitet. Og det er viktig å forstå det, viktig å lære det . Fordi kjønn ikke er nøytralt, men det forblir allestedsnærværende i vårt daglige liv.
Det kvinnelige kjønnet bærer vekten av en hel historie om mannsherredømme. Kvinner har lenge vært mennenes eiendom: farens og deretter mannens eiendom, sønnens ansvar.
Kjønn er et element i konstruksjonen av individuell identitet, og det kvinnelige kjønnet har fortsatt en negativ konnotasjon i dag.
Det skal imidlertid huskes at kvinner har hatt rett til å jobbe uten ektemannens tillatelse siden 1965. Det var ikke så lenge siden.Det feminine kjønnet har fortsatt en negativ konnotasjon i dag . Mange eksempler illustrerer stedet disse kjønnsstereotypene fremdeles inntar i det sosiale rommet.
Hvis kvinner kan ha på seg buksene uten å heve et eneste øyenbryn, kan det samme ikke sies for menn og skjørtet. Skjørtet er et feminint plagg.
Nylig ble en iraner dømt til offentlig ydmykelse: marsjerte gjennom gatene kledd som en kvinne.
Denne setningen hadde reagert feministiske assosiasjoner, mange menn hadde da pyntet seg med "feminine" klær, i solidaritet med kvinner, for å sikre at nei, det å være kvinne, være kledd som en kvinne, ikke er nedverdigende .
Vi er enige om at ingen klesplagg har et XX- eller XY-kromosom. Derfor er det ikke noe naturlig å ha på seg et skjørt til en kvinne, og heller ikke et fortiori, "unaturlig" for en kvinne. en mann iført den.
Fra kjønn oppstår sosiale ulikheter, slik som lønnsforskjellen som fortsatt vedvarer mellom menn og kvinner.
Vi får beskjed om at dette gapet vedvarer, fordi kvinner tør mindre, krever mindre (bonuser og økninger), tar mindre ansvar for "karrieren", er mindre involvert når de først har barn, og så videre.
Men alle disse karaktertrekkene som tilskrives kvinner generelt (som om "kvinner" var en enhetlig helhet) er ikke skrevet inn i kvinnenes genetiske kode .
Dette er konsekvensene av differensiert utdanning, gitt til små jenter på den ene siden, og til små gutter på den andre.
I dette utdraget fra en selvforsvarsmanual undersøker vi forskjellen i tankesett for menn og kvinner, basert på differensiert utdanning:
”Altruisme og offerånd er, sammen med sårbarhet,“ feminine ”dyder. Det kan være veldig vakkert. Men de er også uttrykk for underkastelse. Til tross for empowerment av kvinner og like rettigheter, blir jenter og kvinner fortsatt behandlet annerledes enn gutter og menn, fra tidlig barndom.
I familier oppfordres jenter, til og med tvunget, til å ta seg av sine små brødre og søstre. Mens det kreves at de reagerer på grenseoverskridelser med internalisering, tristhet og tilbaketrekning, forventes det heller at gutter reagerer kraftig, med sinne og mot.
Som et resultat har vi kvinner en tendens til å tro at vi bærer ansvaret for å opprettholde følelsesmessig harmoni blant mennesker til enhver tid.
Viktigst av alt, vi prioriterer ikke våre egne behov og ønsker, men alltid andres. Ikke bare til de som er kjære, men ofte også til fremmede. "
Å studere kjønn stiller spørsmålet om medfødte og ervervede om forskjellene mellom menn og kvinner. Og derfra, gjør det mulig å befri dem begge fra kjønnsstereotypene som veier på individuelle friheter.
Forlat ideen om "kjønnsteori" for å dekonstruere stereotyper
Kjønn er ikke begrenset til mann / kvinne. Sjangeren er uendelig mer kompleks. Å studere kjønn betyr å tillate at de som ikke kjenner seg igjen i den ene eller den andre boksen, også får anerkjent sin individuelle identitet .
Dette er ikke for å begrense dem til dette merket "andre", slags skammelige unntak, avvisning av normen. Alle individer passer ikke inn i boksene til et binært system.
Denne videoen av Laci Green forklarer veldig tydelig hva kjønn er konkret og alle identifikasjonsmulighetene som følger av det:
Innenfor de to "offisielle boksene" blir ikke samsvar med kjønnsstereotypier sett på som en overtredelse . "Tomboy", "sissy", "fagot": disse fornærmelsene er så vanlige at de nesten gikk over i vanlig språk.
Det er store fremskritt å gjøre med å forstå alle kjønnsidentiteter og fortsatt en lang vei å gå til de alle er sosialt akseptert .
Kjønnsstudier er et avgjørende trinn i denne prosessen. Tross alt, hvis Nepal kan gjøre det, hvorfor kan vi ikke?!
Det er (dessverre) ikke overraskende at La Manif Pour Tous-bevegelsen avviser sin energi på å bestride kjønnsstudier, og presser politikere til å forby undervisningen i franske skoler, og kaster sin opprobrium på "teori. av den typen ".
Hvorfor gir ikke motstand mot kjønnsstudier mening?
Det handler om en så obskurantistisk stilling som kirken i Galileo-tiden. Jorden er flat, punktum, legg bort det brytende teleskopet og slutte å spotte.
Dette er mer eller mindre argumentet for anti- ”kjønnsteorier”. Enten har du livmor eller penis, sånn er det. Det er to kjønn, det feminine for livmoren, det mannlige for penisene, periode.
Til denne argumenterende tomheten tilsettes en paranoia som smaker av konspirasjonsteori. Se i stedet dette utdraget fra "Observatory of Gender Theory" (jeg valgte ordene i fet skrift):
“Det er veldig vanskelig for ikke-spesialisten å forstå innsatsen og implikasjonene av denne teorien , så mye den hviler på ideologiske forutsetninger i strid med den virkeligheten som de aller fleste av våre medborgere lever.
Grunnlaget for denne teorien består i å fornekte den biologiske virkeligheten for å pålegge ideen om at det "maskuline" eller "feminine" kjønnet er avhengig av kulturen, til og med på en maktbalanse og ikke på noen biologisk eller anatomisk virkelighet.
Derfor er risikoen å oppsummere ”teorien om kjønn” til en oversikt over mer eller mindre langtrekkende tiltak mens du mister den globale ambisjonen til denne teorien av syne.
Faktisk, bak hvert forslag (nøytrale barnehager, kampen mot kjønnsstereotypier, utvikling av seksualundervisning fra barnehage, trivialisering av kjønns endringer ...) skjuler et konstruert ideologi som har som mål å stille spørsmål ved grunnlaget for våre samfunn "Heterosentrert", for å erstatte det marxistiske konseptet om klassekampen, det for kjønnens kamp.
Vitenskapene bestrides også. Biologi blir for eksempel ofte presentert som en vitenskap som tar sikte på å innføre en "heterofil orden" som derfor må "utfordres" gjennom kjønnsteori. "
Diantre. De bruker begrepet "kjønnsteori", som andre har brukt før dem "evolusjonsteorien", for å utfordre dens vitenskapelige karakter.
Det er en foraktelig måte å miskreditere et studieretning på , og redusere det til den sekulære rang som bare "teori".
Så "teorien" om kjønn ville være basert på "ideologiske forutsetninger", skjønner min gode dame! Fremfor alt er det mye lettere å angripe legitimiteten til en studie i stedet for å komme og svare på stoffet.
Hva disse motstanderne er forsiktige med å ikke gjøre, og med god grunn. Se hva Denis Colombi sier om det (via uneheuredepeine):
”Fordi ja, det å snakke om kjønn utgjør et problem: det setter spørsmålstegn ved vår åpenbarhet, det tvinger oss til å undersøke vårt forhold til verden på nytt og til andre, det tvinger oss til å stille oss selv nye spørsmål. Og vi opplever ofte at vi ikke har svarene på disse spørsmålene.
Når vi viser eksistensen av kjønnsulikheter, fjerner vi muligheten for å rettferdiggjøre dem med en biologisk, evig eller guddommelig natur.
Vi må da svare på følgende politiske spørsmål: "hva rettferdiggjør at det er kvinner som tar seg av de fleste husarbeidene?" Hvordan kan man basere denne situasjonen på grunn av dette? ". Og så finner vi ut at vi ikke har noe i vår moderne politiske tanke som kan rettferdiggjøre det.
Dette er det som skremmer de neokonservative som kjemper mot selve ideen om kjønn: de vet at det stiller politiske spørsmål som de ikke kan svare på.
På samme måte som ideen om mennesket ned fra apen i en annen tid hadde etterlatt andre konservative fattige. De er også de samme som avviser sjangeren.
Dagens kamp er ikke annerledes enn i går. Det som er uutholdelig for reaksjonære er ikke vitenskapens sikkerhet: det er tvilen det gir opphav til. "
“Kjønnsteori” VS likestillingsutdanning
Stilt overfor det totale fraværet av et relevant argument fra motstandere av kjønnsstudier, er det desto mer forferdelig å se politiske beslutningstakere være enige med dem .
Dermed uttrykte ministeren for nasjonal utdanning, Vincent Peillon, seg for knapt en måned siden:
“Jeg er mot kjønnsteori, jeg er for likestilling mellom gutter og jenter. Hvis ideen er at det ikke er noen fysiologiske, biologiske forskjeller mellom dem, synes jeg det er absurd. "
Å vise slik uvitenhet på dette ansvarsnivået er bekymringsfullt. Men å la denne uvitenheten diktere en politikk som vil påvirke millioner av franske skolebarn er kriminelt .
Ministeren sa det selv, i samme intervju: selvmordsraten blant LHBT-ungdom er syv ganger høyere enn blant strake ungdommer.
(Redaktørens merknad: han utpeker faktisk rette cisgender mennesker av "de som har en mindre vanskelig seksualitet." Det sier alt.)
Alex, helten / heltinnen til filmen XXY, er en hermafroditt.
Den anerkjenner derfor at spørsmål om kjønn og seksualitet kan være årsaken til ekstrem lidelse blant unge mennesker.
Men han anser det ikke som relevant å gjøre et ungt fagfelt tilgjengelig for disse ungdommene som spesifikt tar for seg kompleksiteten i forholdet mellom kjønn og kjønn .
Det er beklagelig at statsråden har støttet seg på undervisningen om kjønnsstudier i skolene. Kjønn har en overveiende plass i konstruksjonen av individuell identitet.
Kjønnsstudier, langt fra å forvirre disse unge sinnene, snarere tvert imot å frigjøre dem fra vekten av sosiale konstruksjoner for å tillate alle å bygge seg selv individuelt, rolig.
I 1949 skrev Simone de Beauvoir “man blir ikke født en kvinne, man blir en”. Du kan forestille deg ropet.
Seksti år senere har tretti år med tverrfaglig forskning kommet for å støtte denne påstanden. Det er på tide at dette studieretningen i Frankrike skaffer seg all den legitimiteten det fortjener. Mange akademikere florerer i denne retningen.
