- Artikkel opprinnelig publisert 3. desember 2021
Vi har allerede diskutert noen bemerkelsesverdige erfaringer innen psykologi.
Vi innså at vi alle var potensielle plager med Milgrams erfaring, at vi alle var sprø og gal av noen med Rosenhan, at studentene kunne oppleve en Pygmalion-effekt med studien. de Rosenthal, eller at det ikke tok mye for studentene å bli torturere ...
La oss i dag ta tak i et av de mest berømte eksperimentene innen atferdsmessig og kognitiv psykologi: historien om Little Albert .
Vi er i 1920, og de siste årene har "behaviorisme" utviklet seg som reaksjon på mentalistiske og introspektive metoder.
De såkalte "behavioristiske" eller "behavioristiske" psykologene konsentrerer seg om den observerbare oppførselen til individet og betrakter det som en "svart boks", uten å være interessert i hans bevissthet.
For tilhengerne av denne strømmen blir individet betraktet fra vinkelen på atferdsmessige reaksjoner på ytre stimuli , og de forskjellene som er individuelle er forklart med "betingelsene som kommer fra miljøet hvor hver og en utvikler seg".
Behaviorisme har blitt mye kritisert (individet kan ikke betraktes fra den eneste læringsvinkelen uten å ta hensyn til kompleksiteten i forholdet mellom et individ, hans miljø, konteksten, de andre ...) og gradvis forlatt .
Han bidro likevel til utviklingen av kognitivisme - som bryter tanken ned i mentale prosesser (studert av eksperimenter der atferd er en eksperimentell variabel).
Den "lille Albert" -opplevelsen består i å skape en fobi hos et barn
I 1920 ønsket derfor John B. Watson, en av fedrene til behaviorismen, å observere hvordan aversjon og negative følelser kan oppstå fra en kondisjoneringsprosess.
Med Rosalie Rayner gjennomfører Watson "Little Albert-eksperimentet": psykologer vil frivillig vekke rottefobi hos et barn under ett år for å bevise at en fobi kan tilegnes etter en kondisjoneringsprosess.
YEAH, vi var ikke så bekymret for etikk på den tiden. Husker du i American Horror Story da psykiateren prøver å ødelegge Lanas homofili gjennom super subtil kondisjonering? Vi er i humør!
Lille Albert, som kom i Watsons hender i en alder av 9 måneder, besøker laboratoriet i to måneder, hvor forskerne presenterer ham med hvite rotter og gjenstander med hvit pels.
Barnet viser ingen spesiell frykt - som ifølge Watson og Rayner beviser at rotter er "nøytrale stimuli" for Albert (som ikke gir noen spesifikk reaksjon).
For å lære ham å være redd for disse rottene, presenterer psykologer ham med en rotte igjen, og når barnet går og henter den, gir en forsker en voldsom og veldig høy lyd. Albert, som sitter på en madrass, faller bakover og begynner å gråte. Teamet gjentar denne prosessen flere ganger: Albert gråter og begynner å skjelve ved synet av rotten .
Til slutt overlater Watson og Rayner ham rotten uten å høre noe bråk: Albert faller, gråter og stikker av på fire.
Rotten har blitt en betinget stimulans som utløser frykt ; bare tilstedeværelsen av rotten, og mer generelt av en gjenstand med hvit pels, er nok til å skremme barnet ... Lille Albert er til og med redd ved synet av julenissens maske.
En annen som fattige Albert ikke kunne ha laget smaksløk for.
Saken er at Watson og Rayner aldri snudde barnets kondisjon, og lille Albert forlot laboratoriet med fobi under armen - ikke noe hell.
Derimot lyktes Watson og Mary Cover Jones (1924) senere å reversere kaninfobi av et 3 år gammelt barn ved navn Peter.
Denne gangen eliminerte de frykten med "motkondisjonering", og assosierte kaninen med behagelige opplevelser (drikke melk og spise kaker). Første gang holdes kaninen på sikker avstand når Peter inntar melk og småkaker.
Om noen dager bringer Watson og Jones kaninen nærmere, til Peter har den på fanget mens han spiser ...
Hva skjedde med lille Albert?
Lille Alberts erfaring markerte psykologiens historie, og mange • forskere har lurt på det: hva er den virkelige identiteten til lille Albert? Hva ble han?
For noen år siden hadde et team av forskere • og studenter, ledet av Hall. P. Beck, kom seg til oppgaven, søkte i historiske poster, intervjuet etterkommere av hovedpersonene, gjorde ansikts sammenligninger ...
Til slutt, etter mange års forskning, i 2021, tror de at de har funnet den sanne identiteten til lille Albert: det ville være Douglas Merrite, som døde i en alder av 6 år av hydrocephalus kontrakt som følge av 'hjernehinnebetennelse ... Vi vil aldri vite om fobi hans har holdt seg.
For Beck var teamets tilnærming en suksess. Både fordi det gjorde det mulig å svare på det opprinnelige spørsmålet, men også fordi det fikk studentene til å gjennomgå veldig rike forskningsprosesser - og formende for studentene.
Hvis jeg lar lyrikken ta meg bort, vil jeg til og med si at stien noen ganger er like - eller enda viktigere - enn målstreken.
En vri i historien om lille Albert!
Livet er åpenbart ikke en lang, rolig elv for forskere innen psykologi, en nyhet om lille Albert gjorde susen i januar i fjor (vi er enige: en relativ summe).
I 2021, i tidsskriftet History of Psychology, kom Alan Fridlund tilbake til historien om lille Albert, noe som antydet at barnet kanskje hadde lidd av nevrologiske lidelser ... Som miskrediterer hele opplevelsen av Watson og Rayner .
Hvis virkelig barnet hadde et alvorlig kognitivt underskudd, kunne ikke reaksjonene hans være "typiske" (det vil si tilsvarer reaksjonene fra andre barn uten lidelser).
I dette tilfellet viser eksperimentet ingenting ... bortsett fra at forskere terroriserer en syk baby uten god grunn (noe som ikke betyr at terrorisering av et barn med gyldige grunner er mer strålende, ikke sant).
Torturering av babyer er egentlig ikke veldig hyggelig.
Hvordan kom Fridlund til denne konklusjonen? På den ene siden så forskeren på filmen fra eksperimentet. Ifølge ham var Alberts reaksjoner klart alarmerende: hans mangel på reaksjoner ville være karakteristisk for et barn med nevrologiske lidelser og med dårlig syn.
Fridlund ba deretter Goldie, professor i nevrologi, om å se denne filmen - uten at han visste at barnet var lille Albert - som bekrefter et nevrologisk angrep.
På den annen side fortsatte Fridlund, assistert av nevøen til Douglas Merritte, å søke i arkivene og fant andre ledetråder som bekreftet at lille Albert faktisk var Douglas (deres historier, opptredener og datoer samsvarer).
Samtidig leste de notater som forklarte at Douglas presenterte et "fast" uttrykk på 6 uker, gråt konstant ... I følge bevisene deres var hydrocefalus som gutten døde fra, medfødt og ikke "ervervet" som et resultat. hjernehinnebetennelse (selv om Merritte faktisk ville ha fått hjernehinnebetennelse i 1919, det vil si før Watsons eksperiment).
Barnet var syk, kunne ikke se godt og lærte angivelig aldri å gå eller snakke.
Alle disse observasjonene ville føre til å tro at lille Albert led av nevrologiske forstyrrelser ... og at Watson kjente til hans tilstand.
Hvorfor velge et sykt barn? I følge History of Psychology-papiret ville Watson og Rayner forklare at han hadde valgt Albert fordi han virket impassiv og uberørt, og dermed ville den induserte frykten kanskje forårsake ham mindre skade. Dette er den offisielle versjonen.
Andre grunner, mørkere og mindre offisielle, kan vurderes.
Watson kunne ha vært besatt av endeligheten av eksperimentet sitt, og ignorert de "kostnadene" som ble generert (ifølge ham, "(eksperimentene) vil være verdt det de koster hvis vi gjennom dem kan finne en metode som hjelper oss å fjerne frykt "); spesielt siden det den gang var ganske vanlig å bruke fattige og syke barn som forsøkspersoner.
Med andre ord, hvis resultatene av et eksperiment potensielt kan hjelpe folk nedover veien, går alt og det er pølsemesse.
På den annen side hadde moren til Douglas, en barnepike på sykehuset, kanskje ikke "vært i stand til" å nekte å få barnet hennes brukt i sykehuseksperimentet som brukte henne - fordi hun var avhengig av henne. arbeidsgiveren, både for jobben og for medisinsk pleie av sin syke baby.
Avslutningsvis, med full kunnskap om lille Alberts tilstand (men uten å offisielt nevne det), betinget Watson og Rayner et spedbarn for å være redd og prøvde ikke engang å følge ham etterpå og sørge for at han hadde det bra. -være ...
Little Alberts erfaring har blitt mye kritisert og har særlig ført til refleksjoner om etikken til eksperimenter. I dag tvinger det ifølge Fridlund også forskere til å konfrontere store spørsmål om vitenskapelig svindel, om beskyttelse av mennesker med ulike funksjonshemninger, om medisinsk grusomhet ...
Hvor langt kan vi gå i forskningens navn?
For videre :
- Noen få ord fra APA (American Psychology Association) om søket etter identiteten til lille Albert og den siste forskningen på helsen til lille Albert
- Tilbake til sagaen "hvem er lille Albert"
- For interesserte, mer generelle arbeider (her og der)
