- Opprinnelig publisert 21. juli 2021
Intervjuet av den spanske avisen El Pais, sa musikeren, skuespillerinnen og modellen Lou Doillon at hun ble "skandalisert" av holdningen til personligheter som Nicki Minaj, Beyoncé og Kim Kardashian.
Den som beskriver seg selv som en ”engasjert feminist” hevder å være redd for å miste rettighetene som kvinner har tatt så lang tid å skaffe seg på grunn av den angivelige “upassende” oppførselen til noen kjente kvinner:
“Jeg sier til meg selv at bestemoren min kjempet for noe annet enn retten til å vise seg frem i en tanga. "
Hun beskylder sanger Beyoncé for å formidle et dårlig kvinnebilde:
"Når jeg ser Beyoncé synge naken i dusjen og tigge kjæresten sin om å ta henne, sier jeg til meg selv: 'Vi er vitne til en katastrofe.' Og i tillegg får jeg beskjed om at jeg ikke forsto noe, at hun virkelig er feminist fordi det på en enorm skjerm i konsertene hennes sier det. Men det er farlig å synes det er kult. "
Lou Doillon assimilerer oppførselen til disse kvinnene som hevder å være feminister med Stockholms syndrom, og forklarer at ettersom ingen lenger behandler kvinner som "tisper", vil vi kalle hverandre slik ...
“Når jeg hevder meg, er jeg en tispe. Når en mann hevder seg, er han sjefen. "
Kunstneren tar håndflaten av "godt engasjement" og anklager noen kvinner for ikke å være " ekte feminister " selv om de sier det motsatte .
Lou Doillon er sikker på det: det er bare en måte å kvitte seg med det mannlige åket, og hun har instruksjonene for kvinnelig frigjøring ... i motsetning til disse kvinnene så vulgære og underdanige!
Gjør Nicki Minaj, Beyoncé og Kim Kardashian virkelig en bjørnetjeneste for "feminismens sak"? La oss se.
Hvis det er en "god feminisme", er det sikkert ikke Lou Doillon
Mange mennesker, akkurat som Lou Doillon, er overbevist om at kvinner som Nicki Minaj eller Beyoncé er redusert til å bare være sexobjekter underlagt mannlig makt.
Ved flere anledninger har vi her behandlet måten visse individer sier at de blir skandalisert av holdningen til kvinner som ikke er et "godt eksempel for våre barn" eller som ikke formidler "gode" verdier.
I virkeligheten bør feminisme oversette seg til muligheten for hver kvinne å bruke kroppen sin etter eget ønske!
I det øyeblikket du forteller en kvinne at holdningen hennes er for seksualisert, at antrekket hennes er upassende, og at hun ikke kan kalle seg feminist på grunn av det, ber du henne om å respektere visse spesifikke koder og låser henne i en rolle som "respektabel kvinne".
Lou Doillon insisterer på at hans "bestemor kjempet for noe annet enn retten til å vise seg frem i tanga": hun tar feil. Jeg tror kvinner som bestemoren faktisk kjempet for at hver kvinne skulle ha rett til å vise seg frem i en tanga uten at noen skulle dømme holdningen deres.
Bør ikke likheten vi ber om begynne med respekt for hverandres livsstil? Fra det øyeblikket vi peker på bestemte kvinner ved å hevde at de har en upassende holdning, at de er vulgære, at de skal skamme seg for å formidle et negativt bilde ... forlater vi verdiene som feminismen vil overføre.
Vi er da vitne til en ny form for samfunnsdiktat: den som skiller den respektable feministen fra den som skal skamme seg over sin oppførsel, som "tjener saken".
Kvinner har kjempet i århundrer for retten til å være den de vil, til å kle seg slik de vil, ha den holdningen de vil ha, og bare det faktum å prioritere verdien av handlingene til en kvinne ved sin oppførsel eller klærne (enten det er en tanga eller et slør) opprettholder bare det samfunnsmessige trykket de fremdeles er ofre for, daglig.
Min måte å leve feminisme på er kanskje ikke ideell, men jeg vil aldri tillate meg å skille en "god" feminisme fra en "dårlig". Imidlertid skrev jeg en artikkel med tittelen Hva om jeg var ... en dårlig feminist? fordi disse spørsmålene plager meg, men jeg forsto (spoiler alert) at det var menneskelig å ha motsetninger.
Og hvis du ser for hardt ut for perfeksjon, mister du det vesentlige av syne. Det kan være på tide å slutte å lære oss leksjoner og begynne å gå fremover sammen og vise solidaritet med hverandre.
Interseksjonalitet i feminisme, eller problemet med den svarte aktivisten
Lou Doillons intervju utløste mange negative reaksjoner innen sosiale nettverk og den franske pressen, som i likhet med meg fordømte måten kunstneren skilte mellom det som for henne skiller en god feminisme fra en "dårlig".
Jeg var glad for å se at mange mennesker var klar over usannsynligheten til Lou Doillons kommentarer, men var overrasket over at svært få artikler reiste aspektene knyttet til interseksjonalitet.
Faktisk disse kjendiser Lou Doillon beskylder for å være " slemme feminister " er bare kvinner av farge. Interseksjonalitet er definert av flere former for undertrykkelse opplevd av et individ.
Disse forskjellige diskrimineringene er knyttet til å danne en ny (her legges det feminine kjønnet til hudfargen).
Feminisme i media i Frankrike, som i resten av den vestlige verden, er i det vesentlige hvit. De fleste feministiske samtaler behandler ikke problemene som svarte kvinner kan møte. Vi ser ofte talene til svarte feminister som Beyoncé ignoreres eller hånes, i motsetning til hvite kvinner.
Noen vil si at det er måten Beyoncé leverer sin melding, og ikke hennes hudfarge, som vil sikre at ingen tar det seriøst: sangeren nøler ikke med å ha på seg sexy antrekk i klippene hans eller under fotograferingen.
Lou Doillon har imidlertid ved mange anledninger vist seg naken! Hva vil skille henne fra en Beyoncé, i "troverdigheten" til hennes feminisme? Er det en slags kropp som er akseptabel, og en som er for vulgær til å vise?
Med Lou Doillons tale kan man tro at dette er tilfelle. Hun ser ut til å tro at en kropp som hennes kan vises naken på bilder som da ble ansett for å være kunst, i motsetning til for eksempel Nicki Minajs, umiddelbart assimilert til vulgaritet.
Faktisk har stjerner som Beyoncé og Nicki deltatt i synligheten av kroppen til svarte kvinner. Med fremveksten av slike sangere har rasiserte kvinner kunnet identifisere seg med noe annet enn hvite modeller og sangere, allestedsnærværende i medielandskapet.
Lou Doillon nyter de fleste fordelene og privilegiene til det vestlige samfunnet: hun er hvit, med velstående bakgrunn og samsvarer med den fysiske estetikken som de fleste magasiner formidler.
Så det får deg til å smile når hun bruker livsstilen sin for å illustrere hvordan en god feminist skal oppføre seg ...
“Jeg er den første som kan sparke en fyr ut, fordi jeg har min egen lønn, et hus i mitt navn, og retten til å oppdra sønnen min på egen hånd. "
I følge Lou Doillon er en dyktig kvinne en kvinne som har sine egne eiendeler: hun ser ikke ut til å ta hensyn til det faktum at ikke alle har dette privilegiet.
Er hun klar over at hvis hun ikke hadde vokst opp i denne enkle sosiale jorda, hadde hun kanskje ikke muligheten til å leve sin feminisme på denne måten?
Det er nødvendig å forstå en ting: så lenge kvinner ikke er samlet , at hver og en av oss ikke forstår at kvinnens frigjøring avhenger av deres valgfrihet, at hvite feminister vil tro at uttrykksmåten til noen svarte kvinner er dårlige, vi vil aldri kunne hevde våre rettigheter.
La oss lære å respektere oss selv, å gi oss selv muligheten til å bruke miniskjørt, slør eller tanga.
La oss være forent, slutte å dele oss og kalle andre "dårlige feminister", kunngjøre vårt ønske om å kle oss slik vi ønsker ... fordi det allerede er for mange menn som har ansvaret for å fortelle oss at vi ikke gjør det. ikke gjør det "riktig".
