Fur, Headlines on Mademoisell : hva er denne inkonsekvensen?!
Hvordan kan vi være DET første vanlige mediet som har snakket om veganisme, for å dekonstruere de mottatte ideene rundt veganisme fra 2021 ...
Og godta på forsiden i 2021 en video som viser en sanger iført vinterfrakk med pels?
Etikk og pelsside, bunke
Hvorfor er pels sjokkerende? Hvem forsvarer fremdeles ideen om at det er OK å slakte dyr for å lage moteartikler i 2021 ?
Takk Brigitte Bardot, som brukte sin medieure på høyden av sin ære for å kaste lys over massakren på sel, hvite strøk, jaktet og drept for å gjenopprette sin sublime hvite pels.
En hvitlakk, en babysel med pelsen
Det var på 1970-tallet, Bardot reiste til Canada for å trekke verdens oppmerksomhet mot handel med sel.
Og takket være mobiliseringen, forbød Frankrike samme år import av disse skinnene.
Femti år senere forbyr London Fashion Week pels fra catwalks for 2021-utgaven.
Etikk og pels, forsiden
Bardot på isen på 70-tallet var det før Internett, før sosiale nettverk, før alle hadde rett til en plattform fra toppen av deres retweets og deres aksjer.
Jeg lurer på hvordan vi i dag vil kommentere en mobilisering som den ledet av Brigitte Bardot ...
Opprinnelig protesterte hun mot praksisen med seljakt av inuittpopulasjonene, som alltid hadde jaktet på dette dyret for egen overlevelse.
Gjerne, jakten på inuitter, men dette er ikke for å lage motehylser. De samler alt fra dyret, huden, beinene, fettet, oljene og selvfølgelig pelsen.
Siden 1960-tallet har dyrs rettighetsforkjempere hatt en konstant avstand med Inuit-representanter, som forsvarer sin livsstil og sine tradisjoner.
Og fra et rent økologisk synspunkt er debatten åpen: Inuittene har ingen interesse i at selene forsvinner, så de er de første oppmerksomme på bevaring av arten. Avgiften må være rimelig.
Hvis vi forbyr dem å jakte på disse dyrene, ber vi dem om å endre livsstil.
Gitt det lokale klimaet, hvis vi ber dem om å slutte å jakte sel etter mat og klær, betyr det å importere.
Import av andre forbrukerprodukter, hvorav mange også er av animalsk opprinnelse , med et karbonavtrykk som utvilsomt er mye høyere enn en sel slaktet noen få skritt fra hjemmet ditt.
Ingen kynisme her, bare spørsmål i all objektivitet: etikk er ikke åpenbart.
Etikk og pels, i perspektiv
La oss gå tilbake til det lengste punktet: så mye bedre hvis historien har tillatt oss å bevege oss raskere på dette emnet enn på andre, er det alltid en seier.
Jeg forstår at vi kutter opp et dyr for å overleve vinteren, jeg forstår ikke at vi gjør det for å se stiligere ut under de oppvarmede terrassene - nok en moderne økologisk aberrasjon!
Men hvorfor er bare pelsen så sjokkerende når du kan høste noe uten å drepe dyret?
Dette er ikke tilfelle med for eksempel lær som er mye mer utbredt enn pels, og som derfor ikke kan gjenopprettes uten å drepe eieren av huden.
Fordi lær er huden på et dyr, skal jeg minne deg på det?
PETA-foreningen ønsket å vise forholdene der angoraull utvinnes fra kaniner. Det er åpenbart grusomt og vondt, men vi kan se at dyret lever.
Jeg lurer på: hvorfor er det mer seriøst å ha pels enn å bruke lær? Hva er dette hierarkiet i lidelsen som vår forbrukspraksis påfører dyreriket?
Hvorfor utløser Aya Nakamuras Street Style så mange sjokkerte kommentarer, noen av dem spesielt virulente, når ingen Street Style er i minnet gratis?
Vesker, sko, belter, så mange tilbehør og klær inneholder lær, og ingen blir rørt av det.
Hva med konsistens, mademoisell?
Flere kommentarer fordømmer mangelen på sammenheng med mademoisell om dyremishandling, men nettopp, la oss sette spørsmålstegn ved vår kollektive sammenheng.
Mens stekte kyllingoppskrifter har sin plass i den redaksjonelle linjen, er det få som lurer på sammensetningen og testmetodene til blekk som brukes i Street Tattoos, slik at ingen Street Style kan hevde å være grusom ...
Hvorfor skal vi forby pels?
Hvorfor skulle "komme som du er", mottoet til Street Style, skulle si "men uten pels fordi det er grusomt"? Mens de raske moteklærne produseres på bekostning av blodet til tusenvis av Bangladesh-arbeidere, er det greit?
Er det mindre grusomt når det er mennesker som lider og dør?
The True Cost, dokumentar bak kulissene om moteindustrien, #DispoSurNetflix
Jeg er også sint på pelsen (blant annet)
Jeg deler den viscerale sinne uttrykt av noen kommentarer, som fordømmer mangelen på konsistens i redaksjonen til Mademoisell på dette punktet.
Ingenting gjør meg mer opprørt i livet enn å være foran mennesker som vet godt hvor destruktiv matindustrien er for planeten, grusom for dyrene, dramatisk for de lokale befolkningene som er direkte berørt av den. denne masseutnyttelsen ...
Men hvem endrer ikke vanene sine, fordi du forstår, "Jeg kan ikke gjøre uten ost", eller "men kjøttet er for godt" og da "det er ikke praktisk å gjøre uten animalske produkter".
Du vet, og du handler ikke. Men det setter meg i en gal raseri. Og når noen av disse menneskene har frimodighet til å kritisere meg for manglende empati eller konsistens, blir jeg gal.
En løve drept, planeten blir flyttet, men 35.000 dyr drepte HVERT ANDRE for matindustrien, det er likegyldig?
Utdrag fra hvorfor, fordi de: veganisme
Hvordan undergrave deg selv etisk?
Haro på pels, og død for de som fremdeles tør å bruke den i 2021, er det stikkordet?
Hvorfor et slikt sinneutbrudd mot en kappe, og så mye stillhet mot andre konsumhandlinger som er langt mer alvorlige med konsekvenser for dyr, mennesker og planeten?
Er det bedre å ha en lokalprodusert lær- og pelsfrakk, under anstendige arbeidsforhold, med minimalt karbonavtrykk, og som vil vare lenge (fordi vi vil erkjenne at lær har en veldig god levetid)?
Eller er det bedre å bruke et 100% vegetabilsk plagg, selv om det har blitt produsert under tvilsomme forhold, at det har sirklet planeten tre ganger med fly?
Hvor plasserer du etikkmarkøren?
Markøren for etikk kan ikke være den for folkelig indignasjon: vår kollektive følelsesmessighet er ikke sammenhengende, presist.
Verre, å gi etter for denne følelsen ville nettopp være å forråde sammenhengene i Mademoisells redaksjonelle linje , som har som mål å få folk til å tenke, noe som noen ganger betyr forstyrrende, kløe, sviende.
Så mye bedre hvis du ser pelsen der du ikke så lenge siden så et klesplagg. Så lenge du fremdeles ser pels rundt deg, har ikke alle kommet denne veien ennå.
Er du sikker på at angrep på budbringeren er en god måte å spre budskapet på?
Hva ville skje med en Brigitte Bardot i dag?
Hvordan ville en internasjonal stjerne, en veldig fransk hvit blondine, som ville gå til dypet i Arktis eller Amazonas, kreve at en lokal stamme opphører sine vaner og skikker fordi det skader oss? , vi europeere?
Jeg tror vi vil be ham om å gi opp alle elementene i hans materielle komfort som forurenser og bidrar til ødeleggelse av økosystemer og derfor av dyrearter , før vi drar til å forelese en befolkning som bor i hans hjørne og respekterer den naturlige balansen mye bedre enn denne stjernen og hennes gode følelser.
Litt som det som skjer med Mademoisell, veldig ofte: vi ville ikke ha rett til å velge våre kamper, og fremfor alt ville vi ikke ha rett til ikke å lede dem.
Enten snakker vi om veganisme, så blir vi Véganie Mag, eller så kan vi ha en Street Style med pels, ikke sant?
Men bruker motstanderne våre den samme doktrinen, lurer jeg på?
Hvorfor er pels mer sjokkerende enn kjøtt?
Det er på tide å svare på tittelspørsmålet: hvorfor er pels mer sjokkerende enn kjøtt?
Fordi pels er en annen persons vice. Jeg har ikke råd til pels, så det er lettere for meg å fordømme produksjonsforholdene.
Vel ja, også jeg startet min grønne aktivisme med å kjempe mot pels på catwalks: det er åpenbart, og det er enkelt!
Kjøtt var i mitt daglige liv, i kjøleskapet mitt, på tallerkenen min, på restaurantmenyen min.
Kjøttet var i mitt liv, i paletten til mine valg: det var vanskelig å si meg selv at jeg tok min del av ansvaret for denne massakren så lenge jeg fortsatte å ta dette valget.
Så jeg roet ned samvittigheten ved å overbevise meg selv om at jeg ikke hadde noe valg, nettopp fordi det å spise uten animalske produkter er dyrt… når ikke. Det er komplisert: ja, det er mer komplisert.
Og det er bare forskjellen mellom pels og kjøtt: det er mer komplisert å endre dine egne vaner enn å fordømme andres.
Jenta som bruker pels, det er OK å irritere ham, for hvis hun har råd til det, så har hun midler som jeg ikke har.
Og det gjør meg sint å se folk som har flere ressurser enn meg, for ikke å stille dem til tjeneste for en bedre verden. Verre, å se dem bidra til et system som bør endres, fordi det dreper oss alle.
Pels sjokkerer mer enn kjøtt fordi kjøtt sender oss tilbake til vår egen hjelpeløshet, den vi skaper for oss selv for bedre å skjule vår feighet for oss selv.
Jeg er verken veganer eller vegetarianer. Men pels har vært mulig i lang tid! Og hvor er prinsippene dine? Nederst på toaletthullet? Var det så vanskelig å sette et grusomt gratis alternativ i stedet for jakkeslipsen? Har 900 flere baller!
- Ken's Mama (@Pata_tras) 4. november 2021
Jeg spiser døde dyr, men jeg bærer dem ikke, så jeg kritiserer fritt
Mademoisells redaksjonelle konsistens
mademoisell er ikke en person, hun trenger ikke være et godt eksempel, og spesielt ikke å fremstå som et urealistisk eksempel.
mademoisell er et informasjons- og underholdningsside, laget av mennesker, lammet av feil, ufullkommenheter, paradokser og motsetninger.
mademoisells mål er å gi mat til ettertanke, å mate spørsmålene til de som leser den , og ikke å servere dem med en forhånds-tygget tanke, klar til å fordøye.
Vi har snakket om veganisme og vegetarisme i mange år, ikke for å si "gjør dette", men for å foreslå at du tenker på det.
Det er ingen absolutt i disse artiklene, fordi ingen har sannheten.
Er det bedre å spise eggene til kyllingene i hagen din, eller en røkt tofu produsert i Tyskland, fraktet med kjølbil til landsbygda i det sørvestlige Frankrike? Pakket i plast, spesifiserer jeg?
Den som har guiden til uoppnåelig etikk, skynder seg å dele den i kommentarene! Men ved å spesifisere under hvilke forhold som ble produsert og samlet komponentene på datamaskinen som den bruker for å legge dem ut ...
Etikk er ikke et vitnemål som du stolt henger på soverommet ditt, og konsistens er ikke en fast eiendel.
Det er en prosess, en permanent avhør, en markør som beveger seg når vi har tilgang til informasjon, at vi aksepterer det vi lærer, og at vi integrerer det i våre handlinger. av forbruk.
De som handler, har alltid feil
Mademoisells verdier er ikke å dømme mennesker, å gi mat til å tenke og ikke å si hva de skal tenke. Det er ikke for å forelese andre fordi vi er overbevist om at vi selv har sannheten.
Konsistens er ikke å si en dag "kom som du er", å kjempe mot alle former for påbud, men å gjøre unntak i henhold til redaktørens eller lesernes følsomhet.
Konsistens tilsier ikke å falle i hykleri.
Og la alle jentene presentere lærtilbehør eller klær i alle Street Styles, mellom to stekte kyllingoppskrifter, men ikke pelsen fordi det er sjokkerende , det er hyklerisk.
Ja, å behandle en jente som en "gammel tchoin": uoppnåelig etisk sammenheng (nei).
Skjelv karnister fra alle land, denne meldingen er adressert til deg ... (Jeg håper for forfatteren at hun plutselig er turbo-veganer, ellers er den litt masochistisk.)
Med full straffrihet, ja: mademoisell er verken motepolitiet eller det veganske politiet.
Jeg vet ikke hvilken myndighet jeg ville ha for å sanksjonere iført pels i Street Style!
Ja, det finnes allerede pelsartikler om mademoisell. “Redaksjonell politikk” har ikke to ansikter, den har alle ansiktene til alle bidragsyterne til bladet.
Noen er veganer, andre ikke, andre bruker grusomhetsfri kosmetikk, andre er ikke, noen er minimalistiske, andre ikke, noen er forpliktet til mange årsaker og andre ikke.
Og alle respekterer det hos andre: Mine valg er ikke en kritikk av deg. Så mye bedre, hvis valgene mine fører til at du stiller spørsmålstegn ved konsistensen til deg, så ille hvis dette ikke er tilfelle.
Det essensielle med mademoisellSnakket denne artikkelen til deg? Vil du lese mer? Abonner på Mademoisells chatbot , en fin robot som sender deg til Messenger, på slutten av dagen, det viktigste i bladet for ikke å gå glipp av!
