Det er en nyhet som fikk meg til å fordype meg i denne historien fra 1500-tallet.
15. januar brøt pave Frans ut temaet global oppvarming og sa at det i stor grad var menneskeskapt og at det var helt nødvendig å jobbe med løsninger for planetens fremtid.
Kirke og vitenskap, evige fiender?
De innovative posisjonene til pave Frans over katolsk lære interesserer meg, men det er ikke hensikten med denne artikkelen.
Det som fanget meg, det er snarere behandlingen av denne nyheten og de historiske eksemplene som ble påkalt for å illustrere den .
For ved å fortelle fakta, har noen nok en gang videreformidlet den berømte historien om Galileo, en dårlig visjonær vitenskapsmann som ble mobbet av Kirken mens han kun forkynte sannheten.
For eksempel leser vi i Courrier International:
“Den beklagelige episoden av Galileo, forfulgt av inkvisisjonen for å ha støttet de kopernikanske tesene (som bekrefter at jorden og de andre planetene dreier seg om solen), har blitt symbolsk for de dårlige forholdene som den katolske kirken kunne holde tritt med vitenskapen. "
Det er et slags litterært motiv, en ganske vanlig metafor for obskurantisme .
Jeg klandrer ikke dem som snakker om Galileo i disse begrepene: det er en seig myte, en vanlig ting at vi fremdeles blir undervist på skolen!
Og likevel har min opplæring som historiker og min personlige lesing lært meg at det er to sider ved denne historien, og at den som er kjent for allmennheten, er langt fra den som kommer fra hendelsene, slik de har kommet ned til oss. i pålitelige kilder.
Enten de er lærerne mine (inkludert en spesielt, en spesialist i kunnskap i middelalderen, hvis kurs jeg spesielt HARDCORE med lidenskap og lykksalig beundring) eller andre forfattere, er mange enige om at Galileo var langt fra å være martyr og ikke ble mobbet så alvorlig som du kan forestille deg.
Så det er derfor jeg vil komme tilbake til deg til denne vedvarende myten, slik at du kan freak ut neste gang du hører om "stakkars Galileo" og hevder at han var en "stolt mann som mishandlet alvorlig"! Varen er garantert hodepinefri på slutten.
Stjernene sett på 1500-tallet
Det viktige er først og fremst å plassere seg selv i tidens sammenheng.
Det som virker utålelig for oss i dag, ble ikke representert, og føltes heller ikke som sådan på den tiden - eller bare eksisterte ikke!
På 1500-tallet eksisterte ikke ytringsfriheten . Det er et anakronistisk begrep, spesielt når det gjelder lære og kirke.
Tenk deg en verden der tanken på Aristoteles dominerer , ved siden av det Bibelen sier.
Aristoteles eller ditt siste mareritt (han gjorde ting bra, jeg lover)
Teorien om geosentrisme , som sier at jorden er stasjonær og solen beveger seg, anses for å være sant. Ptolemaios vil bekrefte Aristoteles uttalelser, og det er denne teorien som generelt blir vedtatt i den kristne verden.
Det er i motsetning til heliosentrisme , noe som betyr at solen, ubevegelig, er i sentrum av universet og at jorden beveger seg. Dette er litt problematisk fordi ifølge skriften i den kristne religionen skapte Gud jorden i sentrum av universet.
En av de første store forskerne som avgir en divergerende teori er Copernicus ... Til slutt, en av de første som historien husker! Før ham hadde andre, som Aristarchus, allerede trodd at Solen fortsatt var og Jorden i bevegelse.
Copernicus presenterer hypoteser som ifølge ham tillater oss å bedre forklare stjernenes bevegelser.
Luther og Calvin, arkitektene til den protestantiske reformasjonen, er imot teorien hans, mens den katolske kirken ønsker ham mindre imøtekommende. Pavene Clement VII og Paul III er ikke imot Copernicus og er interessert i hans arbeid - fordi forskeren ikke pålegger sitt syn på verden som en ren og enkel sannhet , avslører han en teori.
Han hevder ikke å tolke Skriftene for kirken, som ville være blasfemisk.
Det himmelske atlaset til Copernicus
I forbindelse med reformasjonen konkluderer det berømte Trent-rådet at hvis betydningen av Skriften er uklar, så kan den bare gis av Kirken .
Å forkynne ting som er i strid med læren eller å lage tolkninger som går utover rammene som er bestemt av Kirkens autoritet, er kjetteri og gir opphav til blasfemier.
I denne sammenheng tok Galileo opp Copernicus 'teori.
Ifølge ham er observasjonene til forgjengeren en visshet. Han observerer stjernene med teleskopet og er overbevist om det. Han hevder høyt at han holder på sannheten ... og han har rett.
Bortsett fra at han ikke er i stand til å bevise ordene sine, og at han skriker veldig, veldig høyt at han har forstått og at de andre er naze.
Galileo roter til
Jeg skjematiserer, men historikere har en tendens til å være enige i å snakke om Galileo som en stolt mann overbevist om å ha den rene sannheten, men ikke i stand til å gi ugjendrivelige bevis.
Til tross for sitt geni, ser han ikke at han skaper problemer (inkludert blant sine store venner i den katolske kirken), og at han vil være i store problemer hvis han ikke stopper sirkuset raskt.
Copernicus gikk på sin side ikke på blomsterbedene i Kirken ved å overskride sin status som lærd. Det som var problematisk var derfor ikke så mye teori om heliosentrisme i seg selv, men det faktum at Galileo hevdet å være i stand til å tolke Skriften på nytt i stedet for Kirken.
Imidlertid så han så fin, god gammel Galileo ut ...
Galileo er heller ikke en fattig ensom mann som står overfor den ensartede og grusomme blokken dannet av den obskurantistiske kirken . Han har mange venner, inkludert pave Urban VIII.
Men i stedet for å skyve forskningen videre og bevise uttalelsene, beveger Galileo himmel og jord for å bli hørt.
Han gir ut bøker som avslører teoriene sine, uten reelt bevis, som er mer teologi enn vitenskap. Feil: han vender ryggen til sine mest hengivne venner, inkludert Urban VIII, som advarte ham og fikk ham til å forplikte seg allerede i 1616 for ikke lenger å fortsette å "støtte, undervise, forsvare heliosentrisme uten bevis".
Det er ikke Galileos teori som fordømmes av paven, men mangelen på bevis og det faktum at han håner kirken med blasfemiske skrifter.
Galileo vedvarer og signerer. I 1632 omgikk han forpliktelsen 16 år tidligere, ga ut en bok og spottet teoriene til Urban VIII på tidevannet og innflytelsen fra Månen ... som ville vise seg å være riktig.
Med andre ord søker han etter dritten og ender opp med å finne den.
Han uttrykker seg selvfølgelig, men uten bevis. Han bryter sine forpliktelser og håner kongelig den øverste lederen for den romersk-katolske kirken . Beklager.
Sannheten om Galileos Golgata
Den 22. juni 1633 ble Galileo prøvd for ikke å ha respektert sin forpliktelse fra 1616 , for å ha lykkes med å få trykt sin bok ved å lyve ved unnlatelse av den samme forpliktelsen, og fremfor alt for å ha gjort seg "heftig mistenkt for kjetteri" i støtte teorien om heliosentrisme uten å ha noen bevis.
Vitenskapsmannen blir ikke kastet i fangehullet eller sendt i eksil i fattigdom.
Han må først trekke tilbake kjetteriet. Dette foregår bak lukkede dører, beskyttet mot represalier (mens i prinsippet gjør aburasjoner offentlig).
Det er derfor ikke så dårlig behandlet, Galileo.
Så, under og spesielt etter rettssaken mot kjetteri, nyter Galileo fortrinnsrett : han vil aldri gå til fengslene til Castel Sant'Angelo, men er bosatt i den toskanske ambassaden, hvor han går pepouze i hagene. av Villa Medici. Det er verre som et fangehull.
Når han er dømt til formelt fengsel i ubestemt tid, vil han aldri bli virkelig fengslet .
Først satt i isolasjon, fortsatt i den koselige toskanske ambassaden, deretter hos vennen, erkebiskopen i Siena, avsluttet han sine dager i fred i sin villa i Arcetri (ikke langt fra Firenze, stedet å være av periode), mellom 1633 og 1642.
Galileo: slutten på en myte?
Så der har du det: Galileo, den vitenskapelige martyren, streng og forfulgt, det er to minutter!
Den katolske kirken har vært ganske mild og tolerant overfor sine teorier. Han misbrukte og han ble straffet, med en viss mildhet gitt risikoen han bevisst kjørte.
Å si at han urettferdig ble martyrdyr er litt som å si at vi i middelalderen trodde at jorden var flat: en vanlig ikke nødvendigvis sant.
Langt fra at jeg ønsket å forsvare inkvisisjonen, men innenfor rammen av sin tid var Galileo ikke offer for den vilkårlige dommen fra dumme og onde obskurantister.
Historie brukes ofte for å gjenopprette nyansen. Galileo er ikke mer offer enn bøddelkirken.
I utgangspunktet, ja, han hadde rett, det er det ettertiden har husket. Han var strålende. Men var det virkelig smart å rope overalt at en teori som ikke var hans, var den eneste sannheten, uten å gi ugjendrivelige bevis, i en setting der det var en forbrytelse å late som å tolke Skriftene i stedet for Kirken? seriøs? Du må fortelle meg det!
For videre…
- Sannheten om Galilée-affære av Aimé Richart, boken som denne artikkelen er basert på, utgitt i 2021 av L'œil François Xavier de Guibert
- Det helt utmerkede sammendraget av Francis Richard
- Galileo Galileis Wikipedia-side, med full bio. Jeg kommer ikke til å lyve for deg, det er en helligbrød for meg å sitere Wikipedia, men jeg er ikke lenger på college og det er mer praktisk. Fuck systemet, jeg er opprører, forfølg meg.
