Skrevet 24. september 2021
" En hånd på baken har aldri drept noen ".
Dette sitatet fra Eugénie Bastié sirkulerer på sosiale nettverk, men det ville være uærlig av meg å redusere hele intervjuet hennes til denne punchline tatt ut av sammenhengen.
Eugénie Bastié møter Léa Salamé på France Inter
Kontekst, derfor: Eugénie Bastié ga ut et essay med tittelen The emissary pig: Terror or counter-revoution, og hun var mandag 24. september gjest av Léa Salamé ved mikrofonen til France Inter.
De 9 minuttene av intervjuet som jeg kommenterer for å lytte igjen nedenfor.
Eugénie Bastié presenterer seg som en "feministisk alter" eller "samtidsfeminist" , det vil si at hun hevder å forsvare en ny feministisk linje. Jeg synes det er vanskelig å se noe annet enn reaksjonær diskurs, som prøver å plassere seg selv i den feministiske debatten.
I dette intervjuet stiller Léa Salamé spørsmålstegn ved essayisten om hennes kritikk av # MeToo-bevegelsen , som sistnevnte presenterer som "kontrarevolusjonær", et tegn på en "nesten viktoriansk regresjon".
Kort sagt: vi kan ikke lenger nærme oss kvinner uten å risikere offentlig beskyldning om en potensiell voldtektsmann. Jeg overdriver knapt, her er ordene til Eugénie Bastié:
”Ytringsfriheten autoriserer alt overgrep og basaren til rettsstaten i navnet på kampen mot seksuell vold. "
Ah så det er enda verre enn det jeg skrev akkurat nå: å vitne offentlig om den seksuelle volden vi har lidd er et første skritt mot et feministisk diktatur. Ok sett.
Problemet med Eugénie Bastiés tale er at den ser ut som logikk , og derfor evnen til å overbevise, om å gjøre rasjonell til det som bare er en rekke av mottatte ideer. Åpenbart er det attraktivt, og mange av disse mottatte ideene øker i den offentlige debatten.
Jeg vil fokusere på tre punkter som ble reist under intervjuet med Eugénie Bastié av Léa Salamé , med utgangspunkt i dette sitatet, som hun presenterer som en konklusjon av konsekvensene av # MeToo-bevegelsen: "frykt har endret sider", det vil si at fremover ville menn være redde for kvinner.
Har frykten virkelig skiftet side?
Faktisk fortsetter mange kvinner å frykte angrep. Men nå begynner MANGE menn, noen menn, å frykte å bli beskyldt for overgrep.
Jeg sier ikke at det er mindre alvorlig eller at det er ekvivalent, og jeg forklarer meg selv: på skalaen til hele samfunnet, ja, det er mindre alvorlig. På den ene siden frykter en sosial gruppe vold , på den andre frykter en sosial gruppe en falsk beskyldning, vi ser ved å stille ligningen for at den ene av de to gruppene er under en mer alvorlig trussel enn den andre.
Og på individnivå, ingen hierarki mulig: foretrekker du å bli offer for overgrep eller å bli beskyldt for overfall? Spørsmålet oppstår ikke i disse vilkårene! Det avhenger av overgrepet, det avhenger av anklagens alvor. Jeg vil ta ekstreme eksempler for å illustrere poenget mitt: Jeg tok allerede en hånd på baken klokka 07:02 en tirsdag morgen, og jeg døde ikke. Feil beskyldt for drapet på to gutter, tilbrakte Patrick Dils 15 år i fengsel.
Så vi kan selvfølgelig fortsette å fordømme omfanget og alvoret av kjønnsbasert og seksuell vold , uten at vi samtidig gir opp vår følelse av rettferdighet. Det er ikke nødvendig å "velge en leir", og selv om vi tenker i disse vilkårene, er det paradoksalt at Eugénie Bastié plasserer menn og kvinner i to motsatte leire.
Frykten for seksuelle overgrep tynger ofrene: det er menn og kvinner som er ofre for seksuell vold, det er altfor mange barn som er ofre for seksuell vold.
Den andre leiren er angriperne. Ikke "menn". Denne refleksen for å essensialisere sosiale relasjoner fører systematisk til en blindvei.
Det er like paradoksalt å kritisere den antatte manikeismen til # MeToo-bevegelsen, og baserer demonstrasjonen på en essensialistisk manikeisme.
Er seksuell frihet og seksuell sikkerhet uforenlig?
Léa Salamé stiller spørsmål ved Eugénie Bastié om et annet punkt i essayet: sistnevnte reagerer på Natalie Portmans tale under kvinnemarsjen. Skuespilleren uttrykte sitt ønske om å kunne hevde og uttrykke sitt ønske, uten at dette utsatte henne for seksuell vold.
Ja, faktisk, et grunnleggende feministisk krav er å kunne kle seg som du vil, bevege deg fritt, uten å være offer for seksuell vold, og spesielt uten at skjørtets lengde du hadde på deg, var et argument eller en unnskyldning for hva. om det er.
Eugénie Bastié ser en motsetning der, mellom å kreve seksuell frihet og å kreve "seksuell sikkerhet". Men Léa Salamé stiller ham spørsmålet direkte: hvorfor ville det være uforenlig?
Faktisk, hvor er motsetningen? Hvordan vil du uttrykke ditt ønske, handle etter ditt ønske, hvordan du ønsker å nyte en frigjort og oppfylt seksualitet skal oppnås på bekostning av seksuell vold?
Det er ingen motsetning her, men snarere en forvirring av Eugénie Bastié om hva seksuell vold er. Det er en gammel feministisk meme som perfekt illustrerer denne forvirringen: "når du blir måket, kaller du det ikke hagearbeid".
"Voldtekt handler om vold og ikke om sex. Hvis du tar en spade, kaller du det ikke hagearbeid." pic.twitter.com/kkdl6btgpc
- Cindy Léoni (@LeoniCindy) 10. november 2021
Seksuell vold har ingenting med seksualitet å gjøre , det er ikke en konsekvens av et ukontrollert ønske, det er uttrykk for maktforhold, misbruk og dominans. Av negasjon av den andre, av hans individualitet, av den elementære respekten som skyldes hvert menneske.
Så nei, det er ingen motsetning mellom seksuell frihet og "seksuell sikkerhet". Det er å opprettholde forvirringen mellom de to som utgjør en fare for samfunnet.
Dette vil da være å plassere kvinner i en stilling som er hyperansvarlig, ansvarlig for ønsket de vekker hos menn, og motsatt, å plassere menn i en situasjon med hypermakt: de vil da ikke være i stand til å skille mellom en dampende sex og voldelig voldtekt.
Jeg har faktisk ikke noe ønske om å leve i et slikt samfunn, og likevel er det virkelig vårt samfunn som fremdeles har en tendens til å få kvinner til å bære ansvaret for volden de lider , og det crappy begrepet "grå sone" av samtykke. vil overleve så lenge det er tvil om grensen mellom trakassering og forførelse.
Disse tvilene, det er ikke #MeToo som bringer dem, men mange forvirrede taler som Eugénie Bastié. Tvert imot, #MeToo hjelper til med å avklare hva kjønn og seksuell vold er, dens virkelighet, antall, omfang, konsekvenser.
Har kvinner alltid hatt en makt i forførelse?
#MeToo har gjort det mulig for kvinner som er ofre for seksuell vold å bli hørt , til slutt ble det systemiske problemet fordømt for å bli tatt på alvor, diskutert og diskutert i riktig skala, for samfunnet som helhet.
I utgangspunktet tror jeg at jeg forstår Eugénie Bastiés motvilje: hun vil ikke ha et samfunn der menn og kvinner er redde for å samhandle. Dette er allerede tilfelle, bortsett fra at frykten ikke deles: den er hovedsakelig på kvinnesiden.
Så sent som i morges diskuterte vi på redaksjonskonferansen et ønsket "romantisk" sted, som vakte urolige reaksjoner. Dronning Camille kom med en utmerket kommentar her: Denne "Kjærlighetshistorien" på kino, er den romantisk eller er den skummel?
Men nok en gang klarer ikke kritikken fra Eugénie Bastié å finne svar på ordene hennes. Léa Salamé påpeker likevel paradokset for ham: seksuell frigjøring, 50 år før # MeToo, fikk konsekvensen av å gjøre kvinnelige skuespillerinner i forførelse.
En konsekvens av #MeToo er å forsterke det, det er ikke et comeback av puritanisme som Bastié frykter, det er tvert imot en ny frigjøring av kvinnelig ønske - det var gjenstand for det andre forumet, at som du sannsynligvis ikke hadde sett passere , men likevel publisert samme dag som den berømte spalten om friheten til å irritere.
Gull til Eugénie Bastié:
" Kvinner har alltid lekt med sin forførelse, alltid lekt med ønsket om at de vekket som en makt "
Ja, jeg gir ham det. Bortsett fra at de KUN hadde denne "makten" til rådighet. Redusert til besittelsestilstanden, av eiendeler som overføres fra far til ektemann, eller til og med til sønnene i tilfelle død av de forrige, hadde kvinner faktisk lite handlingsrom.
Eugénie Bastiés elitistiske blinde flekk
Å dreie hodet på menn ved å spille på deres forførelseskrefter var et av de eneste kortene de hadde - jeg legger til muligheten til å sløre foreldrenes linjer for å sikre deres overlevelse: "selvfølgelig er dette barnet du, la oss se, se han har øynene dine (som har de samme øynene som kjæresten min!) »
Og igjen, denne analysen har en enorm blind flekk: den krever borgerskapets romantiske klisje som får hennes friere til å slappe av. Ikke kurtisanens virkelighet utsatt for "droit de cuissage".
Også dette poenget løfter Léa Salamé foran Eugenie Bastié, når hun spretter på setningen "en hånd på baken har aldri drept noen". Som journalisten reagerer på:
“Du glemmer bevegelsens sosiale dimensjon, seksuell dominans forekommer fremfor alt i arbeiderklassene. Kanskje hånden til baken, til deg, en legger ikke den til deg, til meg heller.
Men når en kasserer tar en hånd på baken, og hun ikke kan si noe, for ellers blir hun sparket, i utgangspunktet ser du ikke en hånd på baken, kanskje det dreper ikke kassereren, men den er allerede mer voldelig enn sitatet. "
Også her er det paradoksalt: Eugénie Bastié kritiserer #MeToo for å være en bevegelse av eliten for eliten, og hennes egen kritikk vedtar den samme blinde flekken.
# MeToo-bølgen kan ha startet i sosialt privilegerte sirkler, men den er ment å endre livet til ALLE kvinner, ikke bare de i Hollywood. Eksplosjonen har også sprengt grensene til land, samfunn, klasser.
Og la oss ikke glemme at den aller første "Me Too" ikke var Alyssa Milano. Skaperen var Tarana Burke, aktivist av en forening som kjemper mot vold mot kvinner.
Eugénie Bastiés tale, både substansielt og i form, ligger flere ganger bak: vi kommenterer ikke lenger relevansen eller ikke av hashtag #BalanceTonPorc, og heller ikke forskjellene mellom trakassering og forførelse.
Vi kjemper bestemt mot seksuell og kjønnsbasert vold, seieren vil være et samfunn der vi kan leve fredelig sammen, ikke et samfunn der "frykt har skiftet side".
